Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции

Отменили запрет на въезд: орган применил не ту норму

Основание не подходит к ситуации. В исследовании «Как отменяют запреты на въезд» этот довод сработал в 51 деле судов 19 регионов за 2021–2026.

Как это формулируют суды

Дословные выдержки из актов. Номер дела — ссылка на карточку на сайте суда: можно открыть и убедиться, что дело закончилось именно так.

  • Апелляция отменила отказ: оснований для применения п. 2 ст. 27 ФЗ-114 не было, так как выдворение не исполнялось и не подлежало исполнению.

    «оснований для применения нормы п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ [...] не имелось, поскольку наказание в виде выдворения [...] не исполнялось, потому что не подлежало исполнению»

    Московский городской суд · 17.07.2024 · дело № 33а-5985/2024 ↗ · на сайте →

  • Решение о неразрешении въезда сроком на 100 лет незаконно: инкриминируемое деяние не является преступлением в РФ, данных об угрозе общественному порядку не представлено.

    «Сведений о причастности [ФИО] к экстремистской деятельности на территории России или нарушении им общественного порядка, не выявлено. Сведений об осуществлении административным истцом иной противоправной деятельности в России, либо деятельности, наказуемой по российскому законодательству, материалы дела также не содержат.»

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия · 08.10.2026 · дело № 2а-4877/2026 ↗

  • Запрет на въезд нельзя устанавливать лишь за два нарушения в один день — это не "неоднократность" по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114; выдворение не назначалось — по пп. 2 ч. 1 основания нет.

    «Вынесение постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности с разницей в один день не образует неоднократного привлечения к административной ответственности по смыслу под. 11 ч. 1 ст. 27... решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено [...] незаконно, поскольку дополнительное административное наказание в виде административног»

    Красногорский городской суд Московской области · 10.08.2026 · дело № 2а-6167/2026 ↗

  • Апелляция оставила в силе отмену: использование подложных документов не доказано, мотив решения (ч. 3 ст. 327 УК) противоречит основанию из пп. 9 п. 1 ст. 26.

    «нельзя прийти к выводу, что о доказанности оснований для принятия оспариваемого решения в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона»

    Московский областной суд · 03.08.2026 · дело № 33а-34311/2026 ↗ · на сайте →

  • Запрет на въезд студенту не соразмерен при отсутствии угрозы и нарушении вины — выдворение исключает продолжение учёбы и не соответствует принципу справедливости.

    «Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых ФИО35 деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в ФИО1 приведет к негативным последствиям в виде прерывания обучения, чт»

    Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан · 02.06.2026 · дело № 2а-1582/2026 ↗

Исход дел с этим доводом

Из 51 дело: в 45 запрет снят полностью, в 6 — частично.

В 24 делах из 51 это основание в разметке единственное, в 11 делах оно отмечено вместе с семейным.

В выборке только дела, где суд встал на сторону человека: проигрыши в неё не попадают, и долю успеха по ней считать нельзя.

Против какого запрета срабатывает

Нормы, по которым въезд закрывали в этих делах, кто выносил решение и в каких регионах. Цифра — дела с этим доводом.

Все дела с этим доводом

Свежие первыми. У первых — позиция суда одной фразой, дальше номер, суд и дата.

  • Решение о неразрешении въезда сроком на 100 лет незаконно: инкриминируемое деяние не является преступлением в РФ, данных об угрозе общественному порядку не представлено.

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия · 08.10.2026 · дело № 2а-4877/2026 ↗

  • Срок запрета на въезд должен составлять 5 лет, а не 10 лет; правомерность самого запрета подтверждена.Частично

    Семикаракорский районный суд Ростовской области · 14.08.2026 · дело № 2а-854/2026 ↗

  • Запрет на въезд нельзя устанавливать лишь за два нарушения в один день — это не "неоднократность" по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114; выдворение не назначалось — по пп. 2 ч. 1 основания нет.Частично

    Красногорский городской суд Московской области · 10.08.2026 · дело № 2а-6167/2026 ↗

  • Апелляция оставила в силе отмену: использование подложных документов не доказано, мотив решения (ч. 3 ст. 327 УК) противоречит основанию из пп. 9 п. 1 ст. 26.

    Московский областной суд · 03.08.2026 · дело № 33а-34311/2026 ↗ · на сайте →

  • Апелляция оставила победу: у иностранца бессрочный ВНЖ по семейному основанию (супруга и дочь — граждане РФ), п. 6 ст. 9 ФЗ-115 органом не учтён

    Томский областной суд · 24.07.2026 · дело № 33а-2539/2026 ↗ · на сайте →

  • Период «превышения» совпадал со сроком действия патента и вида на жительство, т.е. иностранка находилась в РФ законно, оснований для запрета не было; угрозы общественному порядку нет, мера несоразмерна.

    Волоколамский городской суд Московской области · 13.07.2026 · дело № 2а-1229/2026 ↗

  • Запрет на въезд студенту не соразмерен при отсутствии угрозы и нарушении вины — выдворение исключает продолжение учёбы и не соответствует принципу справедливости.

    Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан · 02.06.2026 · дело № 2а-1582/2026 ↗

  • Запрет въезда по п.3 ст.27 ФЗ-114 не допускается, если судимость за преступление по неосторожности; суд учёл долгую жизнь, семью и отсутствие угроз общественной безопасности.

    Павловский городской суд Нижегородской области · 29.05.2026 · дело № 2а-1924/2025 ↗

  • Апелляция по жалобе УМВД оставила победу: оснований пп. 11 ст. 27 в решении нет; иные правонарушения, не заложенные в основание, значения не имеют

    Томский областной суд · 13.04.2026 · дело № 33а-1362/2026 ↗ · на сайте →

  • Запрет несоразмерно вмешивается в семейную жизнь: не учтены брак с гражданином РФ, регистрация, действующая виза и попытки легализации; административных правонарушений в период пребывания нет.

    Жуковский городской суд Московской области · 03.04.2026 · дело № 2а-510/2026 ↗

  • Действия иностранца не создавали реальной угрозы общественному порядку, формальных оснований для запрета не было; учтены семейные и социальные связи, длительное проживание.

    Томский областной суд · 28.01.2026 · дело № 33а-3803/2025 ↗ · на сайте →

  • Использование подложного водительского удостоверения вне миграционных процедур не образует основания для запрета на въезд по пп. 9 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114; учтены длительная жизнь и семья в РФ.

    Томский областной суд · 12.12.2025 · дело № 33а-3647/2025 ↗ · на сайте →

  • Преступление не создало угрозу безопасности, запрет не соразмерен; орган формально не учёл характер деяния и личные обстоятельства истца.

    Томский областной суд · 08.12.2025 · дело № 33а-3515/2025 ↗ · на сайте →

  • Указание в гражданско-правовом договоре устаревших паспортных данных заказчика не делает договор подложным, поскольку он исполнялся, а орган не доказал использование подложных документов.

    Центральный районный суд г. Новосибирска · 23.10.2025 · дело № 2а-2688/2025 ↗

  • Неоднократность нарушений подтверждена только по формальному признаку и не за те правонарушения, что требует закон, запрет на въезд незаконен.

    Приозерский городской суд Ленинградской области · 16.09.2025 · дело № 2а-569/2024 ↗

  • Штраф по ст. 18.20 уплачен, год со дня исполнения истёк, лицо не считается подвергнутым наказанию, неоднократности нет; суд не вправе подменять основания решения другими эпизодами.

    Химкинский городской суд Московской области · 08.09.2025 · дело № 2а-4099/2025 ↗

  • Апелляция оставила в силе отмену запрета: нет необходимой совокупности условий применения пп. 11 и доказательств необходимости запрета.

    Томский областной суд · 15.08.2025 · дело № 33а-2094/2025 ↗ · на сайте →

  • Апелляция оставила решение в пользу иностранца: основания пп. 11 нет; приговор, не положенный в основу решения органа, значения не имеет.

    Томский областной суд · 31.07.2025 · дело № 33а-2100/2025 ↗ · на сайте →

  • Оба правонарушения совершены в один день, это не неоднократность; орган формально не учёл семью и исказил норму, основание для запрета отсутствует.

    Кировский районный суд г. Томска · 08.06.2025 · дело № 2а-1385/2023 ↗

  • Факт прекращения уголовного дела по малозначительному преступлению без иных доказательств угрозы порядку не может служить основанием для запрета на въезд.

    Верховный Суд Республики Бурятия · 05.06.2025 · дело № 33а-1396/2025 ↗ · на сайте →

  • Апелляция отменила отказ: пп. 14 ч. 1 ст. 27 применён к истцу неправомерно.

    Дорогомиловский районный суд г. Москвы · 02.06.2025 · дело № 02а-0037/2024 ↗ · на сайте →

  • Сапарбаев находился на территории РФ на законных основаниях на момент привлечения к ответственности; оснований для запрета на въезд не было.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 26.05.2025 · дело № 2а-3935/2025 ↗

  • Запрет на въезд недопустим без конкретных фактических оснований и с учётом права на уважение семейной жизни; прекращение уголовного дела по примирению сторон не даёт автоматического основания.

    Верховный Суд Республики Бурятия · 12.05.2025 · дело № 33а-1211/2025 ↗ · на сайте →

  • Штрафы за нарушение ПДД и порядка управления не дают grounds для запрета по пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114; решение о неразрешении въезда незаконно.

    Кировский районный суд г. Томска · 29.04.2025 · дело № 2а-1105/2025 ↗

  • У органа не было формальных оснований для запрета по указанному основанию; жалоба ответчиков отклонена, из резолютивной части убрано слово «отменить».

    Томский областной суд · 21.03.2025 · дело № 33а-472/2025 ↗ · на сайте →

  • Въезд запрещён незаконно: правонарушения по главе 12 КоАП РФ (ПДД) не связаны с посягательством на порядок и публичную безопасность, запрет по пп.11 ч.1 ст.27 ФЗ-114 неприменим.

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга · 31.01.2025 · дело № 2а-5649/2022 ↗

  • Апелляция по жалобе органа оставила отмену запрета: основания пп. 11 нет; выводы о семейных и социальных связях признаны недоказанными, но на итог не влияют.

    Томский областной суд · 24.01.2025 · дело № 33а-4491/2024 ↗ · на сайте →

  • Суд признал, что п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 не применялся к высококвалифицированному специалисту, имеющему разрешение на работу на дату решения.Частично

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области · 07.11.2024 · дело № 2а-1110/2024 ↗

  • Использование подложного водительского удостоверения не подпадает под понятие документов, необходимых для пересечения границы, миграционного учёта или легального пребывания; основание запрета неприменимо.

    Хабаровский краевой суд · 15.10.2024 · дело № 33а-6369/2024 ↗ · на сайте →

  • Подложное водительское удостоверение не является документом, необходимым для въезда или законного пребывания, поэтому запрет по пп. 9 ч.1 ст. 27 ФЗ-114 не обоснован.

    Ольский районный суд Магаданской области · 06.09.2024 · дело № 2а-812/2024 ↗

Похожая ситуация?

Сверим ваш запрет с этими делами: какое основание, какой довод сработает и что собрать. Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48

Это часть исследования «Как отменяют запреты на въезд»: мы читаем решения судов из открытых баз (ссылка на карточку у каждого дела), выписываем довод, который сработал, и считаем, как часто он срабатывает. Дела вели разные представители — это не дела Лаборатории, и чужих побед мы себе не приписываем. Стороны обезличены. В свод входят только дела, где суд встал на сторону иностранца, поэтому долю успеха по нему считать нельзя. Цифры считаются из свода при каждой сборке; свод обновлён 23.10.2026.