Два постановления в один день — не неоднократность

Коротко

Запрет на въезд за «неоднократность» требует двух привлечений к ответственности, причём второе — после того, как первое постановление вступило в силу.
Два штрафа, выписанных в один день по одной проверке, — это не неоднократность. Так считает Верховный Суд, и областные суды по всей стране отменяют такие запреты.
То же, если второе нарушение было до вступления в силу первого постановления — даже если постановления в разные дни.
На иск о запрете есть три месяца с того дня, как вы о нём узнали. Пропустили — просите суд восстановить срок.

Что за ситуация

Типичная история. Полиция или миграционная служба проверяет человека — на работе, дома, на границе. Находит сразу два нарушения: например, нет учёта по месту пребывания и нет патента. В тот же день выписывают два постановления, два штрафа. Человек платит и забывает.

Через несколько месяцев МВД выносит решение о неразрешении въезда на пять лет. В решении написано: «неоднократно, два раза в течение года привлекался к административной ответственности». Формально штрафов два. Но неоднократности здесь нет — и суды это признают.

Как это устроено по закону

Закон о въезде запрещает въезд на пять лет, если человек неоднократно (два и более раза) в течение года привлекался к ответственности за нарушение режима пребывания, порядка работы или общественного порядка (пп. 11 ч. 1 ст. 27 закона № 114-ФЗ). Срок запрета считают со дня вступления в силу последнего постановления.

Что такое «неоднократно», закон не раскрывает. Поэтому суды берут правила из Кодекса об административных правонарушениях (КоАП):

Человек считается привлечённым к ответственности, когда постановление вступило в силу. Обычно это через 10 суток после вручения копии, если жалобы не было.
С этого дня и до конца года после оплаты штрафа человек считается «подвергнутым наказанию» (ст. 4.6 КоАП).
Неоднократность — это когда человек уже подвергнут наказанию, знает о последствиях и снова нарушает.

Эту логику Конституционный Суд изложил ещё в 2017 году (постановление № 2-П): наказание за повторность оправдано, только если прежнее наказание уже вступило в силу и не подействовало. Верховный Суд в 2024 и 2025 годах применил её прямо к запретам на въезд и аннулированию вида на жительство.

Получается два теста:

Один день. Нарушения выявлены одной проверкой, постановления вынесены в один день — неоднократности нет.
До вступления в силу. Второе нарушение совершено раньше, чем вступило в силу первое постановление, — неоднократности тоже нет, даже если между постановлениями несколько дней.

Что говорят суды

Верховный Суд: два постановления в один день — не неоднократность. В деле из Кемеровской области в один день вынесли два постановления по ч. 1 ст. 18.8 КоАП. Верховный Суд указал: признак неоднократности — разновременность, а нарушения выявлены в один день. Аннулирование вида на жительство и запрет на въезд признаны незаконными (2024). В 2025 году по делу из Краснодара Верховный Суд повторил этот вывод: три нарушения в один день — не повторное привлечение.

Нарушения в разные дни, постановления в один. Вологодский областной суд, 2026. Человек нарушил общественный порядок 20 и 21 мая, а мировой судья вынес оба постановления 10 июня. МВД настаивало: дни разные. Суд ответил, что значение имеет «не разное время совершения административных правонарушений, а неоднократность (два и более раза) привлечения к административной ответственности». Запрет отменён.

Два дня подряд — тоже не повтор. Ленинградский областной суд, 2025. Постановления от 13 и 14 мая 2022 года. На момент второго нарушения первое постановление ещё не вступило в силу. Запрет признан незаконным.

Одна проверка в Челябинске. Челябинский областной суд, 2022. Гражданку выявили на работе без патента и с нарушением режима пребывания. Суд: нарушения «выявлены в одно время», привлечение — в один день, неоднократности нет. Запрет отменён.

Свердловская область: вид на жительство. Свердловский областной суд, 2023. Вид на жительство аннулировали за два постановления — от 26 июля и 4 августа. Но 4 августа первое постановление ещё не вступило в силу. Аннулирование признано незаконным. Норма о виде на жительство сформулирована так же, как норма о запрете, — довод переносится.

Такие же решения есть в Московском областном и Московском городском судах, в Приморье, Карелии, Иркутской области, Крыму, на Ямале.

Что делать

Получите текст решения о запрете. Выпишите, какие постановления в нём названы: даты, статьи КоАП, кто вынес.
Запросите копии этих постановлений. Посмотрите даты нарушения, вынесения и вручения копии.
Посчитайте дату вступления в силу каждого постановления: вручение плюс 10 суток, если жалобы не было.
Сравните: второе нарушение совершено до этой даты или после? Если до — неоднократности нет.
Проверьте, нет ли в решении третьего постановления другого дня. Старое постановление учитывается, только если на дату нового нарушения не прошёл год после оплаты штрафа.
Подайте административный иск о признании решения незаконным. Сошлитесь на определения Верховного Суда и постановление Конституционного Суда.
Добавьте вторым доводом семью, работу, жильё, налоги. Суды часто опираются на оба довода сразу.
Если отменяют запрет, просите обязать МВД исключить вас из списка лиц, которым не разрешён въезд.

Когда не сработает

Довод не поможет, если второе нарушение совершено уже после того, как первое постановление вступило в силу. Неважно, сколько между ними прошло: день или полгода.

Часть судов, особенно в Москве и по штрафам за нарушение правил дорожного движения, рассуждает иначе. Нарушения совершены в разные даты — значит самостоятельные, даже если выявлены и оформлены в один день. Против этого — определения Верховного Суда и решение Вологодского областного суда о том, что важны даты привлечения.

Довод не касается запретов по другим основаниям: за выдворение, превышение срока пребывания, судимость. Если в решении о запрете таких оснований несколько, одного «одного дня» мало.

На что ссылаться

Закон № 114-ФЗ: пп. 11 ч. 1 ст. 27; п. 4 ст. 26.
Закон № 115-ФЗ: подп. 7 п. 1 ст. 9 (аннулирование вида на жительство).
КоАП: ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 и 2 ст. 4.6, ч. 1 ст. 30.3, ст. 31.1.
КАС: ч. 2 ст. 62 (законность решения доказывает орган), ст. 218, 219, 226.
Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8 и от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4.
Постановление Конституционного Суда от 10.02.2017 № 2-П.
Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, п. 16.

Дела — из открытых судебных баз, не дела Лаборатории Правосудия.

Коротко: что говорят суды

Суды по всей стране признают: два постановления, вынесенные в один день по одной проверке, не образуют неоднократности по пп. 11 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ. Опора — постановление КС РФ от 10.02.2017 № 2-П и определения ВС РФ от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8 и от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4: признак неоднократности — разновременность, а привлечённым человек считается со вступления постановления в силу. Поэтому неоднократности нет и тогда, когда нарушения совершены в разные дни, но второе — до вступления в силу первого постановления (Ленинградский, Свердловский областные суды, ВС Карелии) или постановления…Читать полностью ↓

Дела

14 дел из открытых баз судов: позиция суда одной фразой и дословная выдержка. Номер дела — ссылка на карточку на сайте суда. Дела вели разные представители, стороны обезличены.

Решение оставлено в силе. Неоднократность — второе нарушение после вступления в силу постановления за первое. На даты нарушений постановлений ещё не было. Довод МВД «нарушения в разные дни» отклонён: важно повторное привлечение. Ссылки на 81-КАД24-5-К8 и постановление КС № 2-П.
«Юридическое значение для применения пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ имеет не разное время совершения административных правонарушений, а неоднократность (два и более раза) привлечения к административной…»
Что взять:
Если нарушения совершены в разные дни, но постановления вынесены в один день — сравнивать дату второго нарушения с датой вступления в силу первого постановления. Ссылаться на это определение как на прямой ответ на довод МВД «нарушения в разные дни».
Когда не сработает:
Часть судов (особенно по п. 4 ст. 26 и штрафам ПДД) считает, что нарушения в разные даты — самостоятельные, даже если выявлены и оформлены в один день. Если второе нарушение совершено после вступления в силу первого постановления — довод не работает.
Вологодский областной суд · 13.08.2026 · дело № 33а-4525/2026 ↗ · на сайте →
Апелляция согласилась: оба нарушения выявлены в один день, признак неоднократности — разновременность, его нет. Вывод суда соответствует позиции ВС РФ в определении от 04.06.2025 № 18-КАД25-16-К4. Отдельно суд указал второе основание — запрет несоразмерно вмешивается в семейную жизнь.
«Вывод суда об отсутствии факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности соответствует правовой позиции в кассационном определении Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 18-КАД25-16…»
Что взять:
Ссылаться на 18-КАД25-16-К4 вместе с 81-КАД24-5-К8: Мособлсуд принял именно эту связку. Семью добавлять вторым доводом — так решение устойчивее.
Когда не сработает:
Если в решении о запрете есть третье постановление другого дня в пределах года, вынесенное после вступления в силу первых, неоднократность суд найдёт.
Московский областной суд · 24.06.2026 · дело № 33а-30235/2026 ↗
Апелляция отменила отказ. Последствия по пп. 11 наступают, когда человек, уже привлечённый и знающий о последствиях, снова нарушает. Постановления одного дня этого не показывают. Разные статьи КоАП значения не имеют. Запрет признан незаконным, МВД обязали исключить человека из контрольного списка.
«Вынесение постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в один день не образует неоднократного привлечения к административной ответственности по смыслу под. 11 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального…»
Что взять:
Отвечать на довод «составы разные»: суд прямо отверг его. Просить не только признать запрет незаконным, но и обязать исключить из контрольного списка.
Когда не сработает:
Не поможет, если на момент второго нарушения первое постановление уже вступило в силу.
Московский областной суд · 12.08.2024 · дело № 33а-28912/2024 ↗ · на сайте →
Мосгорсуд отменил решение, запрет незаконен. Первая инстанция не учла, что оба постановления вынесены в один день; новых нарушений после привлечения нет. Ссылки на 81-КАД24-5-К8 и постановление КС № 2-П; рассуждение изложено через п. 4 ст. 26 114-ФЗ.
«Из материалов дела следует, что оба правонарушения выявлены в один день.»
Что взять:
Московская апелляция принимает довод «одного дня» со ссылкой на ВС — ссылаться на это дело в Москве. Подход применён и к п. 4 ст. 26 (три года), а не только к пп. 11 ч. 1 ст. 27.
Когда не сработает:
Если постановлений больше двух и хотя бы одно вынесено в другой день после вступления в силу первого — довод не сработает. По п. 4 ст. 26 за нарушения ПДД московские суды чаще отказывают.
Московский городской суд · 21.04.2026 · дело № 33а-1387/2026 ↗ · на сайте →
Апелляция отменила решение и признала запрет незаконным. Нарушения выявлены в одно время, привлечение — в один день, значит неоднократности нет и запрет по пп. 11 невозможен. Дополнительно суд учёл семью и незначительность нарушений.
«выявлены в одно время и за совершение административных правонарушений административный истец привлечен к административной ответственности в один день, то отсутствует факт ее неоднократного привлечения к административной…»
Что взять:
Типовая ситуация «одна проверка — два штрафа»: показать, что оба нарушения выявлены одной проверкой в одно время, и приложить оба постановления.
Когда не сработает:
Если проверок было две, в разные дни, и вторая — после вступления в силу первого постановления, этот довод суды не принимают.
Челябинский областной суд · 10.01.2022 · дело № 11а-572/2022 ↗ · на сайте →
Апелляция отменила решение: первая инстанция не оценила, что оба нарушения выявлены одновременно при выезде; новый паспорт получен 23.07.2021. Суд учёл указ Президента № 274 о продлении сроков пребывания в 2020 году, длительное проживание и работу. Запрет признан незаконным и отменён.
«Также не получил оценки суда первой инстанции тот факт, что оба правонарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения выявлены…»
Что взять:
Если оба нарушения обнаружили на границе при одной проверке — подчеркнуть одновременность и то, что причину устранили (новый паспорт).
Когда не сработает:
Сам по себе довод «одновременно» здесь шёл вместе с ковидным указом и семьёй; без других обстоятельств суд мог бы ограничиться формальной проверкой дат.
Челябинский областной суд · 13.12.2022 · дело № 11а-15341/2022 ↗ · на сайте →
Запрет признан незаконным. Признак неоднократности — разновременность (постановление КС № 2-П); привлечённым человек считается со вступления постановления в силу (ч. 2 ст. 1.5, ст. 4.6 КоАП). Оба нарушения выявлены и наказаны в один день. В остальных требованиях отказано.
«оба правонарушения выявлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, равно как и привлечение к административной ответственности последовало в тот же…»
Что взять:
Строить довод в три шага, как здесь: когда человек считается привлечённым (вступление в силу) → когда совершено второе нарушение → вывод. Просить признать решение незаконным: требование «отменить» суд оставил без удовлетворения.
Когда не сработает:
Решение первой инстанции; апелляционная проверка в корпусе не найдена. Если повторное нарушение было уже после вступления в силу — суд отказывает.
Центральный районный суд г. Челябинска · 27.05.2025 · дело № 2а-2253/2025 ↗
Суд признал запрет незаконным. Оба постановления приняты в один день по сути по одному событию — неподаче уведомлений. Составление двух протоколов суд назвал формальным, не образующим неоднократности. Учтены собственное жильё, работа, сын-школьник, сертификат о знании русского языка.
«Составление двух протоколов об административном правонарушении следует признать формальным и не образующем ту неоднократность привлечения к административной…»
Что взять:
Если два протокола составлены за одно бездействие (себя и ребёнка, одно уведомление) — говорить об одном событии, а не только об одной дате.
Когда не сработает:
Решение первой инстанции, основание — п. 4 ст. 26 (может быть не разрешён), а не пп. 11 ч. 1 ст. 27. Если нарушения — разные события в разное время, довод «одно событие» не пройдёт.
Березовский городской суд Свердловской области · 14.04.2023 · дело № 2а-755/2023 ↗
Апелляция оставила решение в силе. Нарушения выявлены одномоментно, постановления вынесены в один день. МВД ссылалось, что постановление КС № 2-П — о «повторности», а не о неоднократности; довод отклонён. Нового нарушения после привлечения нет — неоднократности нет.
«совершенные правонарушения выявлены одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ и не вступили в законную силу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой…»
Что взять:
Готовить ответ на довод МВД «№ 2-П — про повторность, а не неоднократность»: здесь апелляция его отклонила. Работает, даже если одно постановление вынес орган, а другое — суд.
Когда не сработает:
Если между постановлениями прошло время и второе нарушение совершено после вступления первого в силу — не сработает.
Приморский краевой суд · 12.11.2025 · дело № 33а-9545/2025 ↗ · на сайте →
Решение отменено, запрет незаконен. Постановление вступает в силу после 10 суток на обжалование (ст. 30.3, 31.1 КоАП). На 14.05.2022 первое постановление в силу не вступило. Со ссылкой на постановление КС № 2-П привлечение 13 и 14 мая не признано неоднократным.
«Из материалов дела следует, что на момент совершения второго административного правонарушения (14.05.2022), не вступило в законную силу постановление по делу об административном…»
Что взять:
Два разных дня подряд — тоже не неоднократность, если второе нарушение раньше вступления в силу первого постановления. Приложить копии постановлений с датами вручения: от них считается срок вступления в силу.
Когда не сработает:
Если человек оплатил штраф и постановление вступило в силу до второго нарушения — довод не работает.
Ленинградский областной суд · 03.07.2025 · дело № 33а-3489/2025 ↗ · на сайте →
Апелляция отменила решение и признала запрет незаконным. На момент второго нарушения по ч. 1 ст. 18.8 постановление по ст. 20.21 в силу не вступило — неоднократности нет. С МВД взысканы судебные расходы 6 000 руб.
«Поскольку на момент совершения истцом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не вступило в законную…»
Что взять:
Довод работает и при смешении «общественного порядка» (ст. 20.21) с миграционным нарушением, и при разнице в девять дней. Заявлять судебные расходы.
Когда не сработает:
В деле решение об аннулировании ВНЖ отдельно — проверять, что обжалованы оба решения. Если между вступлением первого постановления и вторым нарушением есть хотя бы день — не сработает.
Верховный Суд Республики Карелия · 29.09.2025 · дело № 33а-2728/2025 ↗ · на сайте →
Решение отменено, запрет незаконен. Оба нарушения выявлены в один день; постановление 2020 года к их датам уже не учитывалось (ст. 4.6 КоАП). Пропуск срока на иск признан уважительным: иск подан вовремя, но возвращён по подсудности.
«оба правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 и части 1 статьи 19.27 КоАП РФ, выявлены в один день 16 февраля 2023 г.»
Что взять:
Проверять старые постановления по ст. 4.6 КоАП: через год после исполнения (оплаты) человек уже не считается подвергнутым наказанию. Если иск возвращали по подсудности — это основание восстановить срок.
Когда не сработает:
Если на дату нового нарушения прежнее наказание ещё «действует» (не прошёл год после оплаты), старое постановление образует неоднократность вместе с новыми.
Иркутский областной суд · 26.02.2025 · дело № 33а-1550/2025 ↗ · на сайте →
Апелляция отменила решение. Последствия «двух и более раз» наступают, когда человек, уже привлечённый, знает о последствиях и снова нарушает; орган это не исследовал. Решение органа немотивировано, а бремя доказывания законности — на органе (ч. 2 ст. 62 КАС). Запрет признан незаконным.
«правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного…»
Что взять:
Добавлять довод о бремени доказывания: МВД должно показать, что второе нарушение совершено после вступления первого постановления в силу.
Когда не сработает:
Если оба постановления судебные, но вынесены в разные дни и второе нарушение — после вступления первого в силу, суд не отменит запрет по этому основанию.
Верховный Суд Республики Крым · 26.11.2025 · дело № 33а-10216/2025 ↗ · на сайте →
Апелляция отменила решение. В основу запрета положены два постановления от 23.06.2023, иных оснований нет. Ссылаясь на постановление КС № 2-П, суд указал: неоднократности нет. Запрет признан незаконным.
«в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.06.2023, то есть, вынесенные в один…»
Что взять:
Выписать из решения о запрете, какие постановления в нём названы: если только постановления одного дня и «иных оснований нет» — это центральный довод.
Когда не сработает:
Если МВД при рассмотрении дела ссылается на постановления, не названные в решении, суд может их учесть только при наличии в решении; проверяйте текст решения о запрете.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа · 26.08.2024 · дело № 33а-2354/2024 ↗ · на сайте →

Что собрать

Решение о неразрешении въезда (или уведомление о нём) с перечнем постановлений, на которых оно основано.
Копии всех названных постановлений: дата нарушения, дата вынесения, статья КоАП, кто вынес, дата вручения копии.
Сведения о вступлении постановлений в силу: отметка на постановлении, ответ органа, данные суда; если была жалоба — решение по ней.
Квитанции об оплате штрафов с датами (для расчёта срока по ст. 4.6 КоАП).
Протоколы и материалы проверки, если видно, что нарушения выявлены одной проверкой или касаются одного события.
Документы о семье, жилье, работе, налогах — вторым доводом о соразмерности.
Доказательства даты, когда узнали о запрете (для срока на иск по ч. 1 ст. 219 КАС); если иск возвращали — определение о возврате.

Основания победы в исследовании

Сколько дел с этими доводами во всём исследовании «Как отменяют запреты на въезд».

Другие разборы

Похожая ситуация?

Сверим ваш запрет с этими делами: какое основание, какой довод сработает и что собрать. Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48

Это часть исследования «Как отменяют запреты на въезд»: мы читаем решения судов из открытых баз (ссылка на карточку у каждого дела), выписываем довод, который сработал, и считаем, как часто он срабатывает. Дела вели разные представители — это не дела Лаборатории, и чужих побед мы себе не приписываем. Стороны обезличены. В свод входят только дела, где суд встал на сторону иностранца, поэтому долю успеха по нему считать нельзя. Цифры считаются из свода при каждой сборке; свод обновлён 23.10.2026.