Суд отменил пятилетний запрет на въезд в Россию

УИД 77RS0010-02-2025-003368-50 Дело № 2а-273/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 5 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны, при секретаре фио, с участием представителя административного истца – адвоката Суярова С.С., представившего удостоверение адвоката №21299 от 11.06.2025, ордер в дело, с участием представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представившей доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Собирова Эркина Юсуповича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

фио, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что ОВМ ОМВД России по адрес в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку оно принято без учета длительности его пребывания на адрес и осуществления трудовой деятельности с соблюдением установленного законом порядка, без учета устойчивых семейных связей с гражданкой Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемое решение миграционного органа несоразмерно тяжести совершенных нарушений, не оправдано крайней социальной необходимостью и является вмешательством в его личную жизнь. Определением суда от 12.09.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя. Представитель административного истца адвокат Суяров С.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что штраф, назначенный постановлением от 20.10.2022, оплачен административным истцом в этот же день через приложение Сбербанк онлайн, квитанцию об оплате представить не имеет возможности. Также сообщил, что фио оспаривает совершение 28.03.2022 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ, настаивая на том, что в этот день он находился вне пределов адрес, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ст.18.20 КоАП РФ. Административный штраф, назначенный постановлением от 28.03.2022, административным истцом не оплачен, т.к. фио узнал о нем только в начале мая 2025 года, копия постановления 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, реквизиты об оплате штрафа ему не вручены. Представитель административных ответчиков фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Выясняя обстоятельства, установленные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд отмечает, что при обращении административного истца с данным административным иском в суд им соблюден установленный законом срок. Так из материалов дела следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением административному истцу стало известно 05.04.2025, что следует из уведомления иностранного гражданина о неразрешении ему въезда на адрес (л.д.14). Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. С данным административным иском фио обратился 18.05.2025 посредством АО адрес, т.е. в пределах установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что фио является гражданином адрес. Как следует из материалов дела, начальником ОВМ ОМВД России по адрес 19.03.2024 принято решение о неразрешении гражданину адрес Собирову Эркину Юсуповичу, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок пять лет до 30.10.2027. Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: 20.10.2022 по ст.18.8 КоАП РФ и 20.10.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере сумма Проверяя законность оспариваемого решения, суд отмечает следующее. Согласно подп. 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, положения пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подразумевают системность (неоднократность) административных правонарушений, в то время как совершенные административным истцом 20.10.2022 правонарушения выявлены в один день в одном месте (ОМВД России по адрес»), что следует из справки ФМС России АС «ЦБДУИГ», что свидетельствует об отсутствии в действиях административного истца системности совершения правонарушений. Следовательно, оснований для принятия оспариваемого решения от 19.03.2024 о неразрешении Собирову Э.Ю. въезда в Российскую Федерацию у ОВМ ОМВД России по адрес не имелось. Кром того, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, предусмотренные подп. «в» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, подлежащие доказыванию административными ответчиками (основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами). Так, в целях проверки доводов административного истца, судом истребованы копии материалов дел об административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразршении Собирову Э.Ю. въезда в Российскую Федерацию. В распоряжение суда представлено одно постановление заместителя начальника отдела ОП Марьинский ОМВД России по адрес №6465461 от 20.10.2022 о привлечении Собирова Э.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ (а не ч.1 ст.18.8 и не ст.18.8 КоАП РФ, как указано в оспариваемом решении) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена фио 20.10.2022, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.11.2022. Копии материала дела о другом административном правонарушении по ст.18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого решения, совершенном фиоЮ, также 20.10.2022, по запросу суда не представлена. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 19.03.2024 о неразрешении Собирову Э.Ю. въезда в РФ. Вместе с тем из справки ФМС АС ЦБДУИГ следует и подтверждается поступившими по запросу суда копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что постановлением начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» от 28.03.2022 №ТИНАО 920176310 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ с назначнием административного наказания в виде штрафа в размере сумма Факт совершения данного правонарушения административный истец оспаривает, утверждая, что 28.03.2022 находился вне пределов адрес, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, копия постановления от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении ему не вручена. Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств вручения (направления) Собирову Э.Ю. копии постановления от 28.03.2022 по делу об административном правонарушении, установить достоверную дату вступления постановления в законную силу, а, следовательно и сделать вывод о неоднократности (два и более раза) в течение одного года привлечения Собирова Э.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, не представляется возможным. При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у должностного лица не имелось. Удовлетворяя заявленные требования, суд обращает внимание на недостоверные сведения, указанные должностным лицом в оспариваемом решении, а именно: как следует из текста данного решения, фио привлекался к административной ответственности 20.10.2022 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также 20.10.2022 по ст.18.8 КоАП РФ (без указания части статьи), в то время как судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 20.10.2022 фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, что им самим не оспаривается. Данные противоречия являются существенными и они не устранены в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям подп.11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением в данном случае режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), а потому заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Собирова Эркина Юсуповича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 19.03.2024 о неразрешении гражданину фио Собирову Эркину Юсуповичу, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 30 октября 2027 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Романова