Суд отменил решение о запрете въезда в Россию на три года

УИД 77RS0010-02-2025-009766-62 Дело № 2а-646/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 5 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны, при секретаре фио, с участием представителя административного истца – Проскуряковой Елены Вячеславовны, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, с участием представителя административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес фио, представившей удостоверение, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, с участием заинтересованного лица Сафронова Никиты Павловича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ

Сафронова Д. обратилась в суд с административным иском к отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав, что ОВМ ОМВД России по адрес 18.06.2025 в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение считает незаконным, нарушающим ее основополагающие права и законные интересы, принятым без учета длительности ее пребывания на адрес, устойчивых семейных и родственных связей с гражданами Российской Федерации и иных заслуживающих внимания по данной категории дел обстоятельств, не оправдано крайней социальной необходимостью и является вмешательством в ее личную жизнь. В связи с изложенными Сафронова Дария просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 18.06.2025 о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. Определением судьи от 11.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Определением суда от 27.10.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел МВД России по адрес. Административный истец Сафронова Д. в судебное заседание не явилась, извещена обеспечила явку в суд представителя Проскуряковой Е.В., поддержавшей доводы административного искового заявления и просившей административный иск удовлетворить. Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес и ОМВД России по адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считала оспариваемое решение законным и обоснованным. Заинтересованное лицо Сафронов Н.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам административного искового заявления. Представитель заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия административного истца и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вывод суда основан на следующем. В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 КАС РФ иностранные граждане и лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что Сафронова Дария является гражданкой адрес. Как следует из материалов дела, начальником ОВМ ОМВД России по адрес 18.06.2025 принято решение о неразрешении гражданке адрес Сафроновой Дарии, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок три года до 19.03.2028. Из указанного решения следует, что гражданка адрес суммарно находилась на адрес более 90 дней в течение одного календарного года, а именно: с 13.01.2025 по 12.02.2025, с 12.03.202 по 14.04.2025, с 21.04.2025 по 19.05.2025 и снова заехала в Российскую Федерацию 09.06.2025, чем нарушила п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, основанием для принятия решения о неразрешении Сафроновой Д. въезда в РФ послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в РФ она превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение предыдущего периода в 180 суток. Данные обстоятельства подтверждены в деле представленными сведениями АС ЦБДУИГ. Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. В соответствии с п.2 ст.5 вышеназванного Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Согласно адрес закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на адрес, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления. Как указано выше, Сафроновой Дарией нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части периода непрерывного пребывания на адрес, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении ей въезда в РФ. Оспариваемое решение вынесено на основании п. 12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. То есть данная норма не носит императивный характер. Вместе с тем, часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 12.05.2006 №155-О, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными. При разрешении настоящего дела судом установлено, что в период пребывания на адрес у административного истца сложились устойчивые семейные отношения с гражданином РФ Сафроновым Никитой Павловичем, брак с которым зарегистрирован Дворцом бракосочетания №1 Управления ЗАГС адрес 21.03.2021. Супруг административного истца Сафронов Н.П. (заинтересованное лицо) родился и проживает в адрес, имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. По указанному адресу во время нахождения на адрес была зарегистрирована по месту пребывания и фактически проживала административный истец. Также из представленных административным истцом доказательств установлено, что супруг административного истца Сафронов Н.П. работает в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России с 2018 года по настоящее время, имеет постоянный доход, что в свой предыдущий приезд в Российскую Федерацию, а именно 21.04.2025 административный истец встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес. 12.05.2025 административным истцом получены: - медицинское заключение № 45Г №4652608 о прохождении специалистов для подачи документов с целью получения разрешения на временное пребывание, - медицинское заключение серия 45Г № 0472467 об отсутствии факта употребления иностранным гражданином иди лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, - сертификат серии 450215 № 5292279 об отсутствии вируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). 13.05.2025 Сафроновой Дарией получен сертификат о владении русским языком регистрационный номер сроком действия до 12.05.2028. Указанные выше обстоятельства подтверждены документально. 17.05.2025 административным истцом оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также через личный кабинет mos.ru сформировано заявление на выдачу разрешения на временное проживание (РВП). Однако, как поясняет административный истец в исковом заявлении, и доказательствами обратного суд не располагает, проверку документы не прошли в связи с истечением срока действия миграционной карты. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафроновой Д. предприняты последовательные действия, направленные на соблюдение Российского законодательства в области миграционной политики, регулирующего законное пребывание иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес. Однако урегулировать свое правовое положение на адрес не представилось возможным по независящим от административного истца обстоятельствам. 19.05.2025 Сафронова Д. выехала с адрес, а 09.06.2025 - снова осуществила въезд в Российскую Федерацию. Согласно миграционной карте серии 4125 №0376995 срок пребывания административного истца исчислялся с 09.06.2025 по 09.07.2025. 11.06.2025 супруг административного истца Сафронов Н.П. направил через электронный сервис госуслуги запрос о постановке административного истца на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес. Однако в удовлетворении запроса Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес заинтересованному лицу было отказано в связи с тем, что Сафронова Д. не прошла обязательную дактилоскопическую регистрацию. Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении Сафроновой Д. въезда в РФ формально принято в соответствии с положениями законодательства и в пределах полномочий. Вместе с тем миграционным органом не учтено, что административный истец на дату принятия оспариваемого решения длительное время проживала на адрес; имела устойчивые семейные связи с супругом Сафроновым Н.П. (с 2021 года) и иные родственные связи с гражданами Российской Федерации - братом фио, тетей – фио (сестрой матери). При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного искового заявления о том, что у административного истца существует стойкая и неоспоримая привязанность к Российской Федерации, и запрет на въезд в Российскую Федерацию будет иметь негативные последствия для обеспечения права Сафроновой Д. на уважение ее частной и семейной жизни.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств и личности иностранного гражданина, должно быть адекватным и справедливым, учитывая, что в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено доказательств того, что оспариваемое решение вызвано крайней необходимостью, принято в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), оспариваемое решение нельзя признать правомерным, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Судья Административный иск фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 18.06.2025 о неразрешении гражданину адрес Сафроновой Дарии, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 19 марта 2028 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.А. Романова