Отмена решения о запрете въезда в РФ

УИД 77RS0010-02-2025-005517-05

Дело № 2а-411/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при помощнике судьи фио,

с участием административного истца Кенджаевой Мархабо Эгамбердиевны,

с участием представителя административного истца – фио, представившего доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя административных ответчиков фио, представившей удостоверение, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кенджаевой Мархабо Эгамбердиевны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с административным иском, указывая, что 03.06.2024 года решением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 06.01.2029 года. С принятым решением административный истец не согласна, поскольку оно нарушает ее права как иностранного гражданина, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительной общественной опасности административного истца и того обстоятельства, сто ее дальнейшее нахождение на адрес влечет существеную угрозу охраняемым и общественно значимым интересам государства и общества, при этом исполнение оспариваемого решения абсолютно и непременно повлечет за собой нарушение прав как административного истца, так и членов семьи.

Административный истец просит суд признать незаконным решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03.06.2024, возложить обязанность на КВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменить решение о неразрешении въезда в отношении Кенджаевой М.Э.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес.

Административный истец, представитель административного истца фио исковые требования в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин − физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с п. 11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела начальником ОВМ России по адрес в соответствии с п. 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от 03.06.2024 о неразрешении гражданину адрес, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 06.01.2029.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес 2 и более раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности, а именно: 02.02.2023 по ст. 18.8 КоАП РФ, 27.12.2023 по ст. 18.8 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд отмечает следующее.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказаны обстоятельства, предусмотренные подп. «в» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, подлежащие доказыванию административными ответчиками (основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами).

В целях проверки доводов административного истца, а также с целью устранения противоречий, выявленных в ходе разрешения настоящего административного спора, судом из административных органов истребованы копии постановлений по делам об административных правонарушений, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении Кенджаевой М.Э. въезда в Российскую Федерацию.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, послужившие основанием для принятия 03.06.2024 решения о неразрешении Кенджаевой М.Э. въезда в РФ.

Привлечение административного истца 2 и более раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес на дату принятия 03.06.2024 решения о неразрешении Кенджаевой М.Э. въезда в РФ в нарушение положений ст.62 КАС РФ, подп. «в» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ административными ответчиками не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения оспариваемого решения у должностного лица не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее права на уважение семейной жизни.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) ( часть 1 статьи 27 , часть 3 статьи 55 ).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом, подпункт 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио длительное время проживает в Российской Федерации с семьей – отцом, сестрами, братьями, дочерями и внуками, являющимися гражданами Российской Федерации, при этом предпринимала меры к получению вида на жительство в Российской Федерации, получении гражданства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенного Кенджаевой М.Э. административного проступка, лишает возможности административного истца поддерживать семейные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 11 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (не доказано наличие признака неоднократности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность), а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административный иск Кенджаевой Мархабо Эгамбердиевны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 03.06.2024 о неразрешении гражданину адрес Мархабо Эгамбердиевне, паспортные данные, въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 6 января 2029 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова