Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена решения о запрете въезда в Россию

Иностранке запретили въезд после штрафа по ч. 5 ст. 20.2 КоАП за участие в несанкционированном мероприятии. Районный суд запрет отменил: она учится на актёрском факультете и участвует в съёмках российских киностудий. Мосгорсуд жалобу МВД отклонил.

Коротко по делу

  • За чтоучаствовала в несанкционированном публичном мероприятии, за что была привлечена к административной ответственности (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ)
  • Что перевесилоучится на актёрском факультете вуза при МХАТ, участвует в военно-патриотических постановках и съёмках российских киностудий
  • Решение суда3 октября 2023 отмена запрета оставлена в силе

Что установил суд

А.С. Рачковская обратилась в суд с указанным выше административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где она получает образование на актерском факультете ФГБОУВО «Школа-судия (институт) им. фио при МХАТ им. фио», задействована в постановках военно-патриотической тематики и съемочном процессе российских киностудий.

Позиция суда

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно письму ГУ МВД России по адрес от 25 января 2023 года исх. №3/227733011473, принятое в отношении граждански адрес отменено, данная гражданка исключена из контрольного списка службы пограничного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Читать полностью · мотивировка, 9 тыс. знаков

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9 , 11 ст. 226 , ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что 25 апреля 2022 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданке адрес Рачковской Алине Сергеевне, паспортные данные въезда на адрес. Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранная гражданка 4 апреля 2022 года была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес не основано на законе и является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права А.С. Рачковской на личную жизнь, содержание которого определяется получением образования на актерском факультете ФГБОУВО «Школа-судия (институт) им. фио при МХАТ им. фио», участие в постановках военно-патриотической тематики и съемочном процессе российских киностудий, получили оценку в решении суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что

подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении А.С. Рачковской без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, получение образования, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно письму ГУ МВД России по адрес от 25 января 2023 года исх. №3/227733011473, принятое в отношении граждански адрес отменено, данная гражданка исключена из контрольного списка службы пограничного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 12 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 года по делу №33а-5799/2023

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по административному иску А.С. Рачковской к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес

УСТАНОВИЛА

А.С. Рачковская обратилась в суд с указанным выше административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, мотивируя свои требования тем, что имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, где она получает образование на актерском факультете ФГБОУВО «Школа-судия (институт) им. фио при МХАТ им. фио», задействована в постановках военно-патриотической тематики и съемочном процессе российских киностудий.

Решением Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года постановлено: отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 апреля 2022 года о неразрешении въезда на адрес гражданке адрес Рачковской Алине Сергеевне, паспортные данные.

В апелляционной жалобе представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Стрельникова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала. Административный истец А.С. Рачковская и ее представитель по доверенности фио решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9 , 11 ст. 226 , ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что 25 апреля 2022 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес приняло решение о неразрешении гражданке адрес Рачковской Алине Сергеевне, паспортные данные въезда на адрес. Принятие такого решения было обусловлено обеспечением безопасности государства и общественного порядка, поскольку иностранная гражданка 4 апреля 2022 года была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ за участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес не основано на законе и является не мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

В то же время обстоятельства, имеющие значение по данному делу, связанные с соблюдением права А.С. Рачковской на личную жизнь, содержание которого определяется получением образования на актерском факультете ФГБОУВО «Школа-судия (институт) им. фио при МХАТ им. фио», участие в постановках военно-патриотической тематики и съемочном процессе российских киностудий, получили оценку в решении суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 78-КГ16-8 учитывается, что

подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении А.С. Рачковской без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено ее право на личную жизнь, получение образования, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Также судебной коллегией принято во внимание, что согласно письму ГУ МВД России по адрес от 25 января 2023 года исх. №3/227733011473, принятое в отношении граждански адрес отменено, данная гражданка исключена из контрольного списка службы пограничного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2023 года по делу №33а-5799/2023

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по административному иску А.С. Рачковской к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Никулинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Решение вынесено 3 октября 2023 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

Разбор вашего дела

Похожая ситуация? Юрист разберёт ваше решение

Юрист прочитает решение по вашему делу, сравнит с практикой судов и скажет, какие доводы применимы и что собрать. Консультация с письменным правовым заключением: 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48
Исследование практики

Это дело входит в исследование «Как отменяют запреты на въезд». Позиция суда одной фразой: Апелляция оставила в силе отмену запрета (по жалобе УВД); в выдержке видна только ссылка на учёбу и работу в России из иска, мотивы суда не видны.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд отказал в продлении административного надзора за мигрантомНагатинский районный суд г. Москвы · 21 августа 2026✓ в пользу человекаОтказали в уплате госпошлины при подаче апелляции по делу о незаконных действиях госоргановЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 16 июля 2026✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд в Россию иностранцу, разрешил въездПеровский районный суд г. Москвы · 6 июля 2026✓ в пользу человекаСуд отказал в продлении административного надзора и прекратил дело по заявлению МВДНагатинский районный суд г. Москвы · 5 июня 2026✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиТверской районный суд г. Москвы · 1 июня 2026
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить