Отмена решения об ограничении въезда в РФ

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2026-007462-58

Дело №2а-1462/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1462/2026 по административному исковому заявлению Усмонова Салимхона Хакимхоновича к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указал, что 14.10.2025г. врио начальника ОМВД России по адрес Симаковым ИЛ. было вынесено решение о неразрешении въезда административному истцу и Российскую Федерацию до 12.04.2030г. Основанием для неразрешення административному истцу въезда в РФ стал п.11 ст,27 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», а именно: согласно решению должностного лица Усмонов С.Х. два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес (11.03.2025г. по ст.18.8 КоАП РФ; 02.04.2025г. по ст.18.8 КоАП РФ; 03.04.2025г. по ст.18.8 КоАП РФ). Решениями Бутырского районного суда Москвы от 20.04.2026г. (дело №12-253/2026) и от 27.04.2026г. (дело №12-411/2026, решение суда на момент подачи иска не получено) оба постановления от 03.04.2025г. были отменены. Правовых оснований для применения к административному истцу положений п. 11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ» у должностного лица не было, поскольку постановления не вступили в законную силу. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным и отменить решение ОМВД России по адрес от 14.10.2025г. о неразрешении адрес С.Х. в Российскую Федерацию, обязать ОМВД России по адрес направить соответствующую информацию для исключения сведений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Усмонова С.Х. из Центрального банка данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ)» а также из Реестра контролируемых лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя фио, который доводы административного искового заявления поддержал, указал что у должностного лица не было правовых оснований для применения к административному истцу положений п. 11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда и въезда в РФ», поскольку постановления не вступили в законную силу и в настоящее время отменены.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с административными исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив административное исковое заявление, письменные возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что фио Салимхон Хакимхонович, паспортные данные является гражданином адрес.

14.10.2025 года отделением по вопросам миграции ОВМ России по адрес в отношении гражданина адрес Салимхона Хакимхоновича, … года, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 12.04.2030 года.

Указанное решение утверждено врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 11.03.2025 года ст.18.8 КоАП РФ, 02.04.2025 года и 03.04.2025 года ст.18.8 КоАП РФ.

При этом, сведений о привлечении Усмонова С.Х.02.04.2025 года по ст.18.8 КоАП РФ административным ответчиком суду не представлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2025 года и от 03.04.2025 года решениями Бутырского районного суда адрес отменены, указанные постановления в законную силу не вступили.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.

Учитывая, что в приведенной выше норме используется термин административная ответственность, то при решении вопроса о признании административного истца лицом, которое в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности за определенные Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правонарушения, подлежат применению определяющие правила привлечения к административной ответственности нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося специальным законом в названной сфере общественных отношений.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том что, основанием для принятия оспариваемого решения 14.10.2025 года послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности (два и более раза) в течение одного года, однако постановления на основании которых принято оспариваемое решение отменены, постановления о привлечения Усмонова С.Х. в законную силу не вступили, в этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Усмонова Салимхона Хакимхоновича к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину адрес Салимхону Хакимхоновичу, …паспортные данные, сроком до 12.04.2030 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Салимхону Хакимхоновичу, …паспортные данные, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.

фио Ашурова