Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Отмена решения об ограничении въезда в РФ

Суд признал незаконным и отменил решение об ограничении въезда в Россию, вынесенное в отношении мигранта. Таким образом, человек снял запрет на въезд в страну. Это означает, что ограничение въезда больше не действует.

Коротко по делу

  • За чтоОтказали во въезде в Россию без указания конкретных нарушений, решение основано на миграционных правилах.
  • Решение суда26 февраля 2026 требования удовлетворены

Что установил суд

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 19.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

Позиция суда

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, которые не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на адрес, суд полагает, что оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, и его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы Айбек кызы А.

Читать полностью · мотивировка, 12 тыс. знаков

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов - исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительно власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Перечнем, также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на адрес.

Согласно п. 2, п. 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (УМВД России по адрес), утвержденного приказом МВД РФ от 21.07.2017 N 501, УМВД России по адрес является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29.05.2018 N 21-П; определения от 29.10.2020 N 2377-О, от 25.06.2024 N 1735-О).

Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В постановлении от 29.05.2018 N 21-П применительно к иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, иностранный гражданин имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.

Судом установлено, что Айбек кызы А., паспортные данные, является гражданской адрес.

19.06.2025 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес. адрес в отношении Айбек кызы Аймончок, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение года привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Об указанном решении стало известно 15.08.2025.

Административный истец официально трудоустроена с 2023 года, ежемесячно оплачиваю налоги, состоит в браке. Супруг административного истца работает официально и платит налоги. На иждивении двое детей 7 и 3 лет. Каких-либо хронических заболеваний не имею, прохожу ежегодно медосмотр в ММЦ «Сахарове».

Таким образом, административный истец с 2023 года интегрировать в Российское общество.

Суд учитывает, что с 2023 к уголовной ответственности не привлекалась, допустила два административных правонарушения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на адрес влечет прерывание гармоничного развития личности и ее полноценного функционирования в рамках социального Российского общества.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца не соответствовала охраняемым законом целям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, которые не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на адрес, суд полагает, что оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, и его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы Айбек кызы А.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2025 в отношении Айбека кызы Аймончока, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 16 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

УИД 77RS0009-02-2025-010110-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14/2026 по административному исковому заявлению Айбека кызы Аймончока к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2025 в отношении Айбека кызы Аймончока, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-010110-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14/2026 по административному исковому заявлению Айбека кызы Аймончока к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 19.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В обоснование административных исковых требований Абека кызы А. указала, что 19.06.2025 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Перово.г.Москвы в отношении Айбек кызы А. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Об указанном решении стало известно 15.08.2025 года. Считаю решение отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 19.06.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно противоречит общепризнанным нормам международного права. Договору о Евразийском экономическом союзе, поручению Президента Российской фио Путина, п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, и нарушает мои права и законные интересы. Административный истец считает принятое решение поспешным, без учета полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1, 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ указано, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов - исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительно власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Перечнем, также утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на адрес.

Согласно п. 2, п. 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (УМВД России по адрес), утвержденного приказом МВД РФ от 21.07.2017 N 501, УМВД России по адрес является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29.05.2018 N 21-П; определения от 29.10.2020 N 2377-О, от 25.06.2024 N 1735-О).

Следуя ранее сформулированным применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

В постановлении от 29.05.2018 N 21-П применительно к иностранным гражданам, имеющим вид на жительство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, иностранный гражданин имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств в целях соблюдения принципа соразмерности и требований пропорциональности.

Судом установлено, что Айбек кызы А., паспортные данные, является гражданской адрес.

19.06.2025 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес. адрес в отношении Айбек кызы Аймончок, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение года привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Об указанном решении стало известно 15.08.2025.

Административный истец официально трудоустроена с 2023 года, ежемесячно оплачиваю налоги, состоит в браке. Супруг административного истца работает официально и платит налоги. На иждивении двое детей 7 и 3 лет. Каких-либо хронических заболеваний не имею, прохожу ежегодно медосмотр в ММЦ «Сахарове».

Таким образом, административный истец с 2023 года интегрировать в Российское общество.

Суд учитывает, что с 2023 к уголовной ответственности не привлекалась, допустила два административных правонарушения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на адрес влечет прерывание гармоничного развития личности и ее полноценного функционирования в рамках социального Российского общества.

По убеждению суда, реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца не соответствовала охраняемым законом целям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, которые не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, не создали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на адрес, суд полагает, что оспариваемое решение не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни, и его последствия несоразмерны тяжести совершенных административных правонарушений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует положениям законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отступает от требований справедливости и соразмерности, а также нарушает права и законные интересы Айбек кызы А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.06.2025 в отношении Айбека кызы Аймончока, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто

Решение вынесено 26 февраля 2026 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

Разбор вашего дела

Похожая ситуация? Юрист разберёт ваше решение

Юрист прочитает решение по вашему делу, сравнит с практикой судов и скажет, какие доводы применимы и что собрать. Консультация с письменным правовым заключением: 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48
Исследование практики

Это дело входит в исследование «Как отменяют запреты на въезд». Позиция суда одной фразой: Запрет отменён: работает официально, платит налоги, двое малолетних детей, нарушения не создали общественной опасности.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд отказал в продлении административного надзора за мигрантомНагатинский районный суд г. Москвы · 21 августа 2026✓ в пользу человекаОтказали в уплате госпошлины при подаче апелляции по делу о незаконных действиях госоргановЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 16 июля 2026✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд в Россию иностранцу, разрешил въездПеровский районный суд г. Москвы · 6 июля 2026✓ в пользу человекаСуд отказал в продлении административного надзора и прекратил дело по заявлению МВДНагатинский районный суд г. Москвы · 5 июня 2026✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиТверской районный суд г. Москвы · 1 июня 2026
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить