Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции

Отменили запрет на въезд: неверно посчитан срок пребывания

Ошибка в расчёте 90/180 или просрочки; трудящимся ЕАЭС срок продлевает договор. В исследовании «Как отменяют запреты на въезд» этот довод сработал в 39 делах судов 10 регионов за 2021–2026.

Как это формулируют суды

Дословные выдержки из актов. Номер дела — ссылка на карточку на сайте суда: можно открыть и убедиться, что дело закончилось именно так.

  • Первая инстанция отменила запрет: даты въезда 22.04.2024 и выезда 20.07.2024 показывают отсутствие превышения срока; работает официально (итог апелляции в выдержке не виден).

    «его въезд в Российскую Федерацию 22.04.2024 года и выбытие 20.07.2024 года свидетельствуют об отсутствии превышения установленного Федеральным законом срока временного пребывания»

    Московский городской суд · 14.08.2026 · дело № 33а-6344/2026 ↗

  • Запрет признан незаконным: срок пребывания был продлён в установленном порядке (по п. 10 ст. 5 ФЗ-115, Обзор ВС № 3 (2023)), выехала до его окончания, пребывание менее 270 суток.

    «ей в установленном законом порядке был продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации с 03 октября 2023 года по 03 июня 2024 года, выехала она 31 мая 2024 года, кроме того срок ее пребывания составлял менее 270 дней.»

    Пушкинский городской суд Московской области · 26.06.2026 · дело № 2а-1966/2026 ↗

  • Запрет и сокращение срока отменены: колледж ходатайствовал, срок пребывания продлён до 30.06.2026, основания решения противоречивы; положение урегулировано.

    «решения принятые в отношении [ФИО] содержат противоречивые основания его принятия, в связи с чем не могут быть признаны судом законным и обоснованным»

    Черёмушкинский районный суд г. Москвы · 23.04.2026 · дело № 02а-0158/2026 ↗ · на сайте →

  • Запрет признан недействительным: въезд 22.04 и выезд 20.07.2024 показывают отсутствие превышения срока, истец трудоустроен.

    «С учетом того, что [ФИО] проживает в адрес, официально трудоустроен, а также того, что его въезд в Российскую Федерацию 22.04.2024 года и выбытие 20.07.2024 года свидетельствуют об отсутствии превышения установленного Федеральным законом срока времен»

    Лефортовский районный суд г. Москвы · 15.01.2026 · дело № 02а-1046/2025 ↗ · на сайте →

  • Суд признал, что оплата патента и переоформление были своевременными, поэтому не было основания считать иностранца нарушившим сроки пребывания.

    «При изложенных обстоятельствах у ОМВД России по г. Магадану не имелось достаточных оснований для вывода о том, что иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации с 2 июня 2023 г. по 13 октября 2023 г. без законных оснований, в связи с чем решение ОМВД России по г. Магадану о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении»

    Магаданский городской суд Магаданской области · 23.12.2025 · дело № 2а-512/2025 ↗

Исход дел с этим доводом

Из 39 дел: в 30 запрет снят полностью, в 8 — частично, в 1 дело вернули на новое рассмотрение.

В 13 делах из 39 это основание в разметке единственное, в 9 делах оно отмечено вместе с семейным.

В выборке только дела, где суд встал на сторону человека: проигрыши в неё не попадают, и долю успеха по ней считать нельзя.

Против какого запрета срабатывает

Нормы, по которым въезд закрывали в этих делах, кто выносил решение и в каких регионах. Цифра — дела с этим доводом.

Все дела с этим доводом

Свежие первыми. У первых — позиция суда одной фразой, дальше номер, суд и дата.

  • Суд признал, что работа по договору продлевала срок пребывания; запрет на въезд нарушил право на уважение частной жизни, мера несоразмерна в данных обстоятельствах.Частично

    Красногорский городской суд Московской области · 12.10.2026 · дело № 2а-3936/2026 ↗

  • Незначительное нарушение срока не является достаточным основанием для запрета на въезд; орган не проверил основания пребывания, учтены длительное проживание, трудоустройство, семья.

    Люберецкий городской суд Московской области · 30.09.2026 · дело № 2а-5160/2026 ↗

  • Миграционный орган не учёл и не проверил основания нахождения истца в РФ по трудовому договору, а потому запрет на въезд нельзя признать обоснованным.

    Люберецкий городской суд Московской области · 30.09.2026 · дело № 2а-5476/2026 ↗

  • Суд признал незаконным запрет на въезд из-за превышения предельного срока (более 3 лет) и дополнительно учёл наличие семьи-граждан РФ.

    Ленинградский областной суд · 10.09.2026 · дело № 33а-4729/2026 ↗ · на сайте →

  • Первая инстанция отменила запрет: даты въезда 22.04.2024 и выезда 20.07.2024 показывают отсутствие превышения срока; работает официально (итог апелляции в выдержке не виден).

    Московский городской суд · 14.08.2026 · дело № 33а-6344/2026 ↗

  • Суд признал запрет несоразмерным, учитывая наличие семьи — супруги и дочери — граждан РФ, жилплощадь и легальное трудоустройство истца, продлевающее срок пребывания.

    Красногорский городской суд Московской области · 31.07.2026 · дело № 2а-4477/2026 ↗

  • Запрет признан незаконным: срок пребывания был продлён в установленном порядке (по п. 10 ст. 5 ФЗ-115, Обзор ВС № 3 (2023)), выехала до его окончания, пребывание менее 270 суток.

    Пушкинский городской суд Московской области · 26.06.2026 · дело № 2а-1966/2026 ↗

  • Оснований для запрета въезда не было, так как у иностранца имелась миграционная регистрация, длительное законопослушное проживание, семья-граждане РФ, уплачивал налоги.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 24.06.2026 · дело № 2а-4013/2026 ↗

  • Апелляция отменила решение: суд не выяснил, распространяются ли международные договоры, не установил действительный срок пребывания и факт уведомления органа.Новое рассмотрение

    Московский областной суд · 22.06.2026 · дело № 33а-28464/2026 ↗ · на сайте →

  • Суд признал запрет несоразмерным вмешательством в семейную жизнь в условиях длительного проживания, легальной работы, брака с гражданином РФ и состояния здоровья.

    Зарайский городской суд Московской области · 25.05.2026 · дело № 2а-372/2026 ↗

  • Ограничение въезда несоразмерно, учтены семья с гражданином РФ, трудоустройство и длительное проживание; ограничения не могут быть формальными.

    Красногорский городской суд Московской области · 27.04.2026 · дело № 2а-4392/2026 ↗

  • Запрет и сокращение срока отменены: колледж ходатайствовал, срок пребывания продлён до 30.06.2026, основания решения противоречивы; положение урегулировано.

    Черёмушкинский районный суд г. Москвы · 23.04.2026 · дело № 02а-0158/2026 ↗ · на сайте →

  • Пятилетний срок запрета на въезд должен исчисляться со дня фактического выезда после выдворения, а не по дате, ошибочно указанной миграционным органом.

    Ленинградский областной суд · 07.04.2026 · дело № 33а-2214/2026 ↗ · на сайте →

  • Решение о неразрешении въезда незаконно, так как иностранцем своевременно продлевались патенты и не было нарушений срока пребывания; МВД доказательств нарушений не представило.

    Калининский районный суд города Санкт-Петербурга · 04.02.2026 · дело № 2а-3088/2025 ↗

  • Запрет признан недействительным: въезд 22.04 и выезд 20.07.2024 показывают отсутствие превышения срока, истец трудоустроен.

    Лефортовский районный суд г. Москвы · 15.01.2026 · дело № 02а-1046/2025 ↗ · на сайте →

  • Запрет на въезд отменён как чрезмерный и формальный: у иностранки в РФ муж и ребёнок, она имела патент, въезд не должен ограничиваться без учёта этих обстоятельств.

    Красногорский городской суд Московской области · 13.01.2026 · дело № 2а-2137/2022 ↗

  • Суд признал, что оплата патента и переоформление были своевременными, поэтому не было основания считать иностранца нарушившим сроки пребывания.

    Магаданский городской суд Магаданской области · 23.12.2025 · дело № 2а-512/2025 ↗

  • Суд признал запрет незаконным: истец-трудящийся ЕАЭС находился в РФ легально по трудовому договору; при этом учтены проживание брата-гражданина РФ и отсутствие нарушений.Частично

    Волосовский районный суд Ленинградской области · 22.12.2025 · дело № 2а-673/2025 ↗

  • Иностранцу из ЕАЭС, легально работающему на основании трудового договора, срок пребывания продляется; запрет на въезд за «просрочку» незаконен.

    Волоколамский городской суд Московской области · 16.10.2025 · дело № 2а-949/2025 ↗

  • Решение отменено: с учётом трудового договора и срока пребывания сроки по ст. 5 ФЗ-115 не нарушены; пропущенный срок обращения в суд восстановлен.

    Преображенский районный суд г. Москвы · 23.09.2025 · дело № 02а-0183/2025 ↗ · на сайте →

  • Иностранец не превысил срок пребывания — у него был продлён срок по патенту, запрет на въезд незаконен.

    Приозерский городской суд Ленинградской области · 18.09.2025 · дело № 2а-1101/2024 ↗

  • Период незаконного пребывания определён неверно: были оплачены патенты и действовали ковидные ограничения на выезд.Частично

    Волосовский районный суд Ленинградской области · 11.09.2025 · дело № 2а-685/2025 ↗

  • Запрет на въезд вынесен спустя год после привлечения к ответственности; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, истек до даты запрета.

    Химкинский городской суд Московской области · 08.09.2025 · дело № 2а-3318/2025 ↗

  • Срок пребывания трудящегося из государства ЕАЭС определяется сроком гражданско-правового договора (ст. 97 Договора о ЕАЭС); неуведомление МВД заказчиком не может быть поставлено в вину исполнителю.

    Красногорский городской суд Московской области · 08.09.2025 · дело № 2а-7978/2025 ↗

  • Запрет на въезд отменён, поскольку суд признал, что срок пребывания трудящегося ЕАЭС определяется трудовым договором, а превышения не было.

    Каларский районный суд Забайкальского края · 23.07.2025 · дело № 2а-225/2024 ↗

  • Ограничение въезда по п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 не применяется, если срок пребывания продлён патентом; орган принял решение формально, не учёл выдачу патента.

    Бокситогорский городской суд Ленинградской области · 06.06.2025 · дело № 2а-246/2025 ↗

  • Апелляция отменила отказ: по Указу № 274 пребывание было законным до 30.09.2021, пп. 14 применён неправомерно

    Московский городской суд · 02.06.2025 · дело № 33а-3432/2025 ↗ · на сайте →

  • Не учтён приостановленный ковидом срок пребывания: из-за действия Указа № 274 превышения сроков не было — запрет и сокращение незаконны.

    Магаданский городской суд Магаданской области · 16.05.2025 · дело № 2а-3266/2024 ↗

  • Суд признал, что неверно определён срок пребывания: даты пребывания в РФ не совпадают с официальными сведениями, иностранка имела бессрочный трудовой договор, действует правило ЕАЭС.

    Волосовский районный суд Ленинградской области · 27.03.2025 · дело № 2а-296/2025 ↗

  • Суд признал незаконным решение о запрете въезда до 04.03.2025 — срок неразрешения въезда должен считаться с даты реального выезда и окончания через 5 лет; учёл значимость семейных обстоятельств.Частично

    Свердловский районный суд г. Перми · 19.12.2024 · дело № 2а-7680/2023 ↗

Похожая ситуация?

Сверим ваш запрет с этими делами: какое основание, какой довод сработает и что собрать. Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48

Это часть исследования «Как отменяют запреты на въезд»: мы читаем решения судов из открытых баз (ссылка на карточку у каждого дела), выписываем довод, который сработал, и считаем, как часто он срабатывает. Дела вели разные представители — это не дела Лаборатории, и чужих побед мы себе не приписываем. Стороны обезличены. В свод входят только дела, где суд встал на сторону иностранца, поэтому долю успеха по нему считать нельзя. Цифры считаются из свода при каждой сборке; свод обновлён 23.10.2026.