Отмена запрета на въезд в РФ

УИД 77RS0022-02-2024-000296-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А. при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0268/2024 по административному исковому заявлению Шарифовой Нилуфар Абдурасуловны к ОМВД РФ по адрес о признании решения о не разрешении въезда на адрес незаконным,

УСТАНОВИЛ

Шарифова Н.А. обратилась в суд с указанным уточненным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что она является гражданкой Таджикистана. ОМВД РФ пол адрес в отношении нее вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Причины вынесения указанного решения ей неизвестны. При этом на адрес проживает супруг административного истца Шарифовой Н.А.- гражданин Российской Федерации фио, брак с которым заключен в 2014 году. С супругом фио административный истец Шарифова Н.А. ведет общее совместное хозяйство. Четверо малолетних детей супругов: фио фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио Мухтадо Махмуджонович, паспортные данные, Зулфикахорова Мехрона Махмуджоновна, паспортные данные, являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на адрес и посещают образовательные учреждения. Семья имеет статус многодетной. Административный истец Шарифова Н.А. длительный период времени проживает на адрес, к уголовной ответственности не привлекалась, общественный порядок не нарушала. Приведенные решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку создают неоправданные препятствия для реализации права Шарифовой Н.А. на личную и семейную жизнь, проживание лицу, имеющему устойчивую связь с Российской Федерацией. На этом основании Шарифова Н.А. просит суд решение ОВМ ОМВД России по адрес от 09.02.2023 г. в отношении неё о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и отменить. Административный истец в судебное заседание не явился. обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в письменном виде. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шарифова Нилуфар Абдурасуловна, паспортные данные, является гражданкой адрес, неоднократно пребывавшей на адрес. В период своего пребывания на адрес Шарифова Н.А. в течение одного года дважды была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 14 апреля 2022 года по статье 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства); 23 января 2023 года по статье18.20 КоАП РФ (прочее) с наложением штрафа в общем размере сумма В связи с указанными обстоятельствами, компетентным должностным лицом ОВМ ОМВД РФ по адрес 02.02.2023 принято решение, утвержденное 09 февраля 2023 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке адрес Шарифовой Н.А. сроком на 5 лет до 02 февраля 2028 года по основаниям, предусмотренным пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении. Административному истцу о вынесенном решении стало известно 04.10.2023 г в день обращения в органы миграции по вопросу предоставления вида на жительства на адрес. Доказательств обратно суду не предоставлено. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Также из материалов дела следует, что на адрес проживает супруг административного истца Шарифовой Н.А. - гражданин Российской Федерации фио, административный истец Шарифова Н.А. ведет с ним общее совместное хозяйство, брак заключен в 2014 году. Также на адрес проживают четверо малолетних детей супругов: фио фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио Мухтадо Махмуджонович, паспортные данные, Зулфикахорова Мехрона Махмуджоновна, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на адрес, посещают образовательные учреждения, что подтверждается представленными к материалам дела документами. Семья имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № 5033-01372-23, льготный статус действителен до 09.10.2028. Таким образом, на адрес у Шарифовой Н.А. сложились устойчивые семейные и социальные связи. Приведенные данные о совершении административным истцом вышеуказанных административных правонарушений не подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом вмененных Шарифовой Н.А. административных правонарушений, которые по своему характеру не представляют особой общественной опасности. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Шарифовой Н.А. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Напротив, совершенные заявителем административные проступки не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина на возможность проживания вместе со своей семьей на адрес. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина адрес» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у Шарифовой Н.А. на адрес сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятым решением ОВМ ОМВД РФ по адрес созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод Шарифовой Н.А. на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным и не является необходимым и соразмерным допущенным Шарифовой Н.А. нарушениям и вызванным ими последствиям. В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД РФ по адрес от 02.02.2023 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана Шарифовой Нилуфар Абдурасуловне паспортные данные, сроком на 5 лет до 02.02.2023. Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Шарифовой Н.А. При вышеназванных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу установлена совокупность условий, влекущая удовлетворение иска, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Шарифовой Нилуфар Абдурасуловны к ОВМ ОМВД РФ по адрес – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД РФ по адрес от 09 февраля 2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана Шарифовой Нилуфар Абдурасуловне паспортные данные, сроком на 5 лет до 02.02.2028 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина