Суд отменил решение МВД о неразрешении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ф. И. О., при секретаре Ф. И. О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-338/2024 по административному иску Талипова С. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Истец Талипов С. обратил в суд с административным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Талипов С. с 12.10.2018 по 19.05.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в должности «Водитель автомобиля», с 22.05.2020 по 16.07.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНСАВТОЛИЗ» в должности «Водитель автомобиля», с 28.07.2020 по 28.06.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МОСГОРТРАНС» в должности «Водитель автобуса», с 09.07.2021 по 19.08.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТАРТРАНС» в должности «Водитель автомобиля (автобуса)», с 03.09.2021 по 21.04.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РАНДТРАНС» в должности «Водитель автомобиля», с 07.12.2021 по 11.09.2023 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТАРТРАНС» в должности «Водитель автомобиля (автобуса)» на основании трудового договора № 462 от 07.12.2021, с 14.09.2023 но настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ТК «РИКО» в должности «Водителя автомобиля» на основании трудового договора № РКЗР000689 от 14 сентября 2023 года. На основании решения ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 22 апреля 2022 года истцу установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию. С указанным решением Талипов С. не согласен, поскольку являясь гражданкой Республики Кыргызстан, он соблюдал законы, умышленных преступлений на территории Российской Федерации не совершал, полагает, что решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию нарушает его права на труд.

Административный истец Талипов С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. п. 1, 2, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Талипов С., 22 февраля 1984 года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы, Талипову С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации по тому основанию, что Талипов С. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 11.10.2021 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500; 29.10.2021 года по ст. 12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г. Москве

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешении Талипову С. въезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.

Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Талипова С. к административной ответственности в течение трех лет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.

Сведений о том, что Талипов С. относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении Талипова С. не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Также суд обращает внимание, что на протяжении с 2018 года по настоящее время административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств получения Талиповым С. решения ответчиком не представлено. Сведения о направлении решения в адрес ответчика отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка по данной категории дел.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Талипова С. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы, утвержденное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 22 апреля 2022 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Талипову С. ( паспортные данные АС *).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2024 года.

Ф. Ф. И. О.

УИД: 77RS0031-02-2024-003868-40