Отмена решения о запрете въезда в РФ иностранному гражданину

Судья: фио

№33а-1031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Мартюк С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителей административных ответчиков фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по административному делу № 2а-625/2022 по административному исковому заявлению фио к МП 1 ОВМ МУ России Власиха ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к МП 1 ОВМ МУ России Власиха ГУ МВД России по адрес, МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес и просила признать незаконным решения от 24 июня 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии решения не учтено проживание в России ее дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации.

С вынесенным решением административный истец не ознакомлена, порядок обжалования решения государственным органом не разъяснялся.

Кроме того, решение принято в противоречие Указу Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Решением Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года постановлено о признании незаконным и отмене решения начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес, утвержденное 24 июня 2021 года начальником МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданке адрес фио, паспортные данные.

В апелляционной жалобе представителей административных ответчиков ставится вопрос об отмене решения как постановленного в нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218 , ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6 , ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с приведенными законоположениями и требованиями ч. 9 , 11 ст. 226 , ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов делу усматривается, что 24 июня 2021 года начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес принято решение, утвержденное начальником МУ МВД России Власиха ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки адрес, паспортные данные, сроком на 10 лет, то есть до 26 мая 2031 года.

Основанием для принятия решения явилось нарушение фио срока пребывания в Российской Федерации, а именно она прибыла на адрес 27 декабря 2019 года и убыла 26 мая 2021 года, то есть находилась непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в России, не имея на то законных оснований.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение миграционного органа о запрете на въезд на адрес не основано на законе, поскольку в России проживает дочь административного истца - фио кызы, паспортные данные, являющаяся гражданкой Российской Федерации, исполнение решения приведет к чрезмерному вмешательству в право на уважение семейной жизни. Кроме того, в силу подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года приостановлено течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период; фио выехала из Российской Федерации 26 мая 2021 года, то есть не допустила превышение срока временного пребывания в РФ, с учетом приостановления указанного срока.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что фио постоянно приезжает в Россию, где проживает ее дочь - фио кызы, паспортные данные, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неразрешение фио въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а совершенное истцом правонарушение (проживание в Российской Федерации в нарушение установленного законом срока) не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Данных о том, что фио привлекалась к административной либо уголовной ответственности на адрес, иных компрометирующих материалов административное дело не содержит.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Предусмотренные статьей 194 КАС РФ основания для прекращения производства по административному делу в связи со снятием запрета на въезд на адрес отсутствуют.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: