Отмена решения об ограничении въезда в Россию

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-000483-11

Дело №2а-0093/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0093/2024 по административному исковому заявлению Халиловой Лейлы к ОВМ по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОВМ по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указала, что в отношении административного истца гражданки адрес Халиловой Лейлы, паспортные данные административным ответчиком ОВМ ОМВД по адрес вынесено 25 апреля 2022 г. решение о неразрешении въезда на адрес на основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Оспариваемое решение принято миграционным органом в нарушении общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, установленных законов Российской Федерации, поскольку свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни, а также права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на труд. С января 2020 года административный истец проживает на адрес и находится на законных основаниях, что подтверждается сведениями паспорта, а также наличием визы (многократная «М» 24 2783361, цель – «деловая») и миграционной карты. С 14.09.2022 года административный истец состоит в браке с фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака. За период пребывания на адрес Привлекалась к административной ответственности 13.08.2020 года по ст.18.8 КоАП РФ и 07.04.2022 года по ст.18.8 КоАП РФ. В связи с чем, административный истец, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда на адрес, вынесенное ОВМ ОМВД по адрес 25 апреля 2022 г. в отношении Халиловой Л. и обязать административного ответчика снять запрет на адрес в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОВМ России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на административное исковое заявление, а также решение о неразрешении въезда в РФ и оформленное представление о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адрес Халиловой Лейлы, паспортные данные.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что Халилова Лейла – паспортные данные является гражданином адрес.

25.04.2022 года отделением по вопросам миграции ОВМ России по адрес в отношении гражданина адрес Халиловой Лейлы, паспортные данные принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», (иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 17.04.2025 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 13.08.2020 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 07.04.2022 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжалованы.

С 14.09.2022 года административный истец состоит в браке с фио, паспортные данные, гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом семья административного истца проживает на адрес.

Согласно представленной справке ООО «Медена» у супруга административного истца фио имеются заболевания и ему необходим уход.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Халиловой Лейлы к ОВМ по адрес об оспаривании решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину адрес Халиловой Лейле, паспортные данные, сроком до 17.04.2025 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Халиловой Лейле, паспортные данные, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Ашурова