Отмена отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

Дело № 12-1101/26

УИД 77RS0031-02-2026-006267-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20.05.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев жалобу Павлова … на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от 10.03.2026 г., вынесенное инспектором 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, решение по жалобе от 28.03.2026 г., вынесенное заместителем командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ

Павлов А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, мотивировав жалобе тем, что не согласен с ними, так как вина участников в ДТП не установлена, видеозаписи с камер городского наблюдения не исследовались должностными лицами, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело; также заявитель указал, что является участником СВО.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд, не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 28.03.2026 г. заместитель командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от 10.03.2026 г., при этом Павлов А.С. извещался на рассмотрение жалобы на 27.03.2026 г., данных об извещении фио и второго участника ДТП фио на дату вынесения решения - 28.03.2026 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в представленном по запросу суда материале, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы заместителем командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав фио

Также суд отмечает, что в резолютивной части решения вышестоящее должностное лицо допустил описку в фамилии заявителя, указав его фамилию Павва.

Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного им решения.

При таком положении решение заместителя командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение вышеупомянутому должностному лицу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Павлова …, удовлетворить частично.

Решение по жалобе от 28.03.2026 г., вынесенное заместителем командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № … от 10.03.2026 г. без изменения, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Т.Л. Бабенкова

PAGE 1