Суд отменил решение о неразрешении въезда в Россию

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ф. И. О.,

при секретаре Ф. И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-220/19 по административному исковому заявлению Ф. И. О.о. к ОМВД России по району Бибирево по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ

Ф. И. О.о. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2020, мотивируя свои требования тем, что принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при том, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая ждет от него ребенка.

Представитель административного истца Ф. И. О.о. по доверенности Ф. И. О. настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что его доверитель является водителем и с 2015 года проживает на территории РФ с Ф. И. О., с которой с 27.10.2018 состоит в зарегистрированном браке, последняя ждет ребенка, при этом в настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, поскольку из-за оспариваемого решения не может получить патент, тогда как к административной ответственности он был привлечен за нарушение правил дорожного движения, не создающих угрозу общественной безопасности. Обратил внимание суда на то, что заявление о регистрации брака было подано супругами 26.09.2018, т.е. до постановления оспариваемого решения от 11.10.2018 о неразрешении Ф. И. О.о. въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Бибирево по г. Москве по доверенности Ф. И. О. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Ф. И. О.о. въезда на территорию РФ.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ф. И. О. также возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Ф. И. О.о. в течение последних трех лет был четыре раза привлечен к административной ответственности, что явилось основанием для утверждения оспариваемого им решения.

Заинтересованное лицо Ф. И. О. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ решение постановлено в отсутствие заинтересованного лица Ф. И. О.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что Байрамов …, … года рождения, является гражданином Республики …

В период пребывания на территории Российской Федерации последний привлекался к административной ответственности 28.05.2017 - за три административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных знаков), ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, или транспортное средство на котором незаконно установлен опознавательный знак «инвалид»), ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), а также 18.12.2017 по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов).

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве в отношении указанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.12.2020 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным ссылался, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени его вины в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств – супружества с гражданкой РФ, которая в настоящее время ждет ребенка, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в

ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения и поскольку

3409596A0A667C8B7863F40947D112182564CDB3CA8AF6AEEA72F79D7CA6750L5D3P подпункт 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ предусматривает отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, суды, не ограничиваясь установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, должны установить: связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу

6F47814978D12F71FD5A056E5C90A80C91A48C59F6F987195F9E1C0DDE7731270nCKBP части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений

BFE704D9B8F15F840C2B51FB1C40982D713478FCC2BCCn7K5P Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В

89CDB20C2975D94E73C88CF84D4CFF8910164029D0B266D0F343FBD71F1E18AB91141e4E 2P пунктах 5 ,

89CDB20C2975D94E73C88CF84D4CFF8910164089D0B266D0F343FBD71F1E18AB91141e4E 2P 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений

2C1D1289B9B5F93E8638DC895D4CDF88F01611E945F76e2E0P Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято

20B40756014916DF68CABBB42824F3B104FAD04DF9CD0044473D4N5F1P постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",

50912283F4FCC3AFF86FCFC0DDB1A7E4D45A55090D881174573CB583B2C857321N3F1P частей 1 и

50912283F4FCC3AFF86FCFC0DDB1A7E4C42A55090D881174573CB583B2C857321N3F1P 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

20912283F4FCC3AFF86FCFC0DDB1F7F4549FA5585C9D919466DD55C21308772N2F9P подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Ф. И. О.уркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения

CEBD576DE35ED55DF6884A5A0DBB40412ABB2E5C52C10f446L Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "

6B6DF7E8739EF52D03781B0B183B80C05B5B6FFD92E114EfA4DL О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "

7B6DF7E8739EF52D03781B0B183B80C05B5B6FFD92E114EfA4DL О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе характер и степень совершенных Ф. И. О.о. административных правонарушений, супружество с гражданкой РФ, которая ждет ребенка, срок пребывания на территории РФ, отсутствие нарушений режима пребывания (проживания) в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последнего и несоразмерны тяжести совершенных им административных правонарушений, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Ф. И. О.о. к ОМВД России по району Бибирево по г. Москве и УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики .. Байрамову .., … года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Ф. И. О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2019