Отмена решения о неразрешении въезда в Россию

судья: Брехова С.И.

адм. дело №33а-2906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Вохидова Х.Б. к ОМВД России по району Коньково г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики * Вохидову Х.Б., * года рождения.

В удовлетворении административного иска к ГУ МВД России по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА

Вохидов Х.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 июля 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики *н. 27 октября 2018 года ознакомившись с информацией, опубликованной на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве, узнал о том, что имеются основания для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. 30 октября 2018 года им получена копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 20 марта 2021 года на том основании, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. […]

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Вохидов Х.Б. и его представитель по доверенности Циканов З.Х. заявленные требования поддержали в полном объеме; представитель административных ответчиков УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель административного ответчика ОМВД России по району Коньково г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года частично удовлетворены административные исковые требования Вохидова Х.Б. Разрешая требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение ОМВД по району Коньково ГУ МВД России по г. Москве, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод Вохидова Х.Б., безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания, при этом суд отказал в удовлетворении иска в части требований к административному ответчику ГУ МВД России по г. Москве, поскольку должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве какие-либо решения, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца не принимались, решениями данного административного ответчика какие-либо обязанности на административного истца незаконно не возлагались.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарев Н.С. выражает несогласие с данным решением судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С.. представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Циканова З.Х., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

[…]

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В частности в статье 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что Вохидов Х.Б., ** года рождения, является гражданином Республики * (л.д.10).

Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы от 31 июля 2018 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики * Вохидову Х.Б., * года рождения, сроком на три года до 20 марта 2021 года (л.д.19-20); указанное решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; из решения следует, что гражданин Республики * Вохидов Х.Б. два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Вохидовой М.Н., которая проживает в России, проходит обучение в Российском Университете дружбы народов, является студенткой 5 курса факультета очной (дневной) формы обучения (л.д.13, 17); судом установлено, что административный истец и его супруга Вохидова М.Н. имеют несовершеннолетнего ребенка Вохидову М.Х., * 2019 года рождения, которая является гражданкой РФ.

Согласно представленным административным истцом характеристикам он положительно характеризуется по месту работы в ООО Компания Орех-Трейд, по месту жительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения, нарушение прав на уважение личной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

[…]

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Из материалов дела следует, что Вохидов Х.Б., в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности: 22.02.2018 по статье 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; 20.03.2018 по статье 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное обстоятельство давало ОМВД России по району Коньково г. Москвы формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Вохидова Х.Б.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации; имеет постоянное место работы, место жительство; его близкие родственники супруга Вохидова М.Н. и дочь, 2019 года рождения, являются гражданами Российской Федерации.

При этом административными ответчикоми доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных Вохидовым Х.Б. административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВД по ЮЗАО МВД России по г. Москве несоразмерно тяжести совершенных Вохидовым Х.Б. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых семейных отношений на территории РФ, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Вохидова Х.Б. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Косарева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: