Отмена решения о неразрешении въезда в Россию

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ф. И. О.,

при секретаре судебного заседания Ф. И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-372/20 по административному исковому заявлению Ф. И. О. к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

03.12.2019 (согласно почтовому штампу) Ф. И. О. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным решения МВД России от 14.06.2019 о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.12.2022, мотивируя свои требования тем, что принятое решение не отвечает понятиям соразмерности и справедливости, при том, что она состоит в браке с гражданином РФ, а ее поведение на территории РФ всегда было законопослушным и не представляющим угрозы государственной безопасности. Одновременно просила о восстановлении срока на общение в суд с настоящим иском, поскольку об оспариваемом решении она узнала лишь 03.09.2019 при пересечении государственной границы.

Определением названного суда от 13.03.2020 ненадлежащий административный ответчик ГУВМ МВД России был заменен на надлежащего – ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, с передачей такого административного дела на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.06.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного истца Ф. И. О. по ордеру и доверенности Ф. И. О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Бибирево по г. Москве по доверенности Ф. И. О. против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Ф. И. О. въезда на территорию РФ, поскольку ею был нарушен установленный Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" режим пребывания на территории РФ, потому как последняя находилась на территории РФ более 90 дней в течение периода 180 суток.

Представитель заинтересованного лица УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ф. И. О. также возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Ф. И. О. въезда на территорию РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Ф. И. О., … года рождения, является гражданкой Республики Украина.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, указанная гражданка находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, в период с 12.08.2018 (86 суток) и с 05.12.2018 по 08.01.2019 (35 суток).

Таким образом, Ф. И. О. в течение периода 180 суток пребывала на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток и не выехала в установленный срок, чем нарушила требования Федерального

F3ECB02F626D41F9AED0A3DA74389056AD98383A8A5F968B6xDH закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

14.06.2019 ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в отношении Ф. И. О. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 12.12.2022 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; данное решение утверждено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Факт данного нарушения правового положения иностранным гражданином на территории РФ является доказанным.

Вместе с тем установлено, что с 10.05.2019 Ф. И. О. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ – Ф. И. О.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с

51424F053056ED49C2126E777F3207282A563C8EE91875C9A04E7E72983706E86B063IAO BN частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений

51424F053056ED49C2126E777F3207282A563C2EE91875C9A04E7E72983706E86B063IAO BN части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено

51424F053056ED49C2126F577AB2C7087BF60CAFBC7D61AICOFN Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае суд признает уважительной причину пропуска срока оспаривания названного решения, поскольку сведений об осведомленности последней о принятии такого решения ранее 03.09.2019, т.е. до отказа в пропуске через государственную границу (л.д. 27), материалы дела не содержат, при том, что настоящее исковое заявление инициировано представителем административного истца 03.12.2019 (л.д. 50).

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в

ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

Согласно

D8B09479DADBED75594665C64CE89CFBB47CF62DEC6104B432BB6B85B64D941ACCA1AsD0 8H пункту 12 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В то же время из разъяснений

3458810E9556ED6BB00AF56911F5E6A14E32A71CAE8FF2F34170E9B1599AC7F57ED3AE7A 6I пункта 5 ,

3458810E9556ED6BB00AF56911F5E6A14E32A7BCAE8FF2F34170E9B1599AC7F57ED3AE7A 6I 8

3458810E9556ED6BB00AF449147526812FD2B7BDFBEAE6AE6A8I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу

4128A41BC5B6BDEEB48BF18D4125F6814EA202790F8FB66631C129D0387A66154EEA4I части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений

9188218B0596CD1B45FB851D8135F6A14E52F7895EDEA3E6C180A830B91BA6355ECE3A2I статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из

4128A41BC5B6BDEEB5ABF40D810597414EB3571C1BDEAA7I Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в

B458810E9556ED6BB00AF449147526812FD2B7BDFBEAE6AE6A8I Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения

CEBD576DE35ED55DF6884A5A0DBB40412ABB2E5C52C10f446L Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "

6B6DF7E8739EF52D03781B0B183B80C05B5B6FFD92E114EfA4DL О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "

7B6DF7E8739EF52D03781B0B183B80C05B5B6FFD92E114EfA4DL О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе характер совершенного Ф. И. О. нарушения ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выразившегося в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, а также пребывание близкого члена ее семьи (супруга) на территории РФ, при том, что последний является гражданином РФ, суд, вопреки возражениям административного ответчика и заинтересованного лица, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни последней и несоразмерны адекватным мерами государственного реагирования на допущенные нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании такого решения незаконным.

Отклоняя доводы административного ответчика и заинтересованного лица о законности принятого решения, которое не является чрезмерным или неопроавданным вмешательством государства в личную семейную жизнь административного истца, суд исходит из того, что доказательств реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с пребыванием административного истца на территории РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом на территории России проживает супруг истца, являющийся гражданином Российской Федерации, а потому неразрешение въезда в Российскую Федерацию Ф. И. О. является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, т.е. принятым формально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Ф. И. О. к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Восстановить Ф. И. О. срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве (утвержденное УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) от 14.06.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Украина Ф. И. О., … года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Ф. И. О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Москва 17 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ф. И. О.,

при секретаре судебного заседания Ф. И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-372/20 по административному исковому заявлению Ф. И. О. к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

РЕШИЛ

административное исковое заявление Ф. И. О. к ОМВД России по району Бибирево г. Москвы о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Восстановить Ф. И. О. срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве (утвержденное УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве) от 14.06.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Украина Ф. И. О., … года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Ф. И. О.