Суд признал незаконным решение о неразрешении въезда в Россию

судья: Фомичева О.В.

адм. дело №33а-540/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-580/дата по административному иску Насырова … к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Насырова Б.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Насыров Б.Б. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от дата о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что указанным решением истцу не разрешен въезд на адрес до дата. Решение принято в связи с тем, что истец в период своего пребывания в РФ неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец полагал решение незаконным, поскольку он длительное время находился на адрес на законных основаниях, у него сложились устойчивые социальные связи в РФ, административные штрафы им были оплачены своевременно и в полном объеме, его мать является гражданкой РФ.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Насырова Б.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Насыров Б.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Насырова Б.Б., представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности Гетманенко А.И., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Насыров Б.Б., датарожд., является гражданином адрес.

дата ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Насырову Б.Б. въезда на адрес на срок дата, до дата.

Основанием для принятия данного решения в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» послужило привлечение Насырова Б.Б. в период его пребывания в РФ в течение дата к административной ответственности за совершение правонарушений: дата – по ст.12.3 КоАП РФ, дата – по ст.12.37 КоАП РФ, дата – по ст. 12.5 КоАП РФ, дата – по ст.12.5 КоАП РФ.

Факт привлечения Насырова Б.Б. к административной ответственности подтвержден материалами дела (л.д.50) и административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Насыровым Б.Б. требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие данного решения является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ и изложенных нормативных требований действующего законодательства названных обстоятельств суд надлежащим образом не проверил, вопросы личных и семейных связей Насырова Б.Б. не исследовал, соблюден ли при принятии оспариваемого решения баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, надлежащим образом не проверил.

При этом из дела видно, что административный истец с дата пребывает на адрес, дата УМВД России по адрес ему был выдан вид на жительство, Насыров Б.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

На адрес проживает семья Насырова Б.Б. – мать фио, паспортные данные, имеющая гражданство РФ.

Учитывая, что в силу Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что на адрес проживает мать административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

При этом характер и количество совершенных Насыровым Б.Б. правонарушений в области безопасности дорожного движения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к действующему в РФ правопорядку, учитывая, что назначенные в качестве административного наказания штрафы административным истцом уплачены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является для Насырова Б.Б. неоправданным и несоразмерным совершенным им нарушениям закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования фио удовлетворить.

Признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио, паспортные данные, сроком на дата до дата, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: