Суд признал незаконным и отменил решение о неразрешении въезда в Россию

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 февраля 2022 г. по делу №33а-567/2022 судья: Е.Г. Зотова Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей М.М. Моргасова и О.В. Гордеевой, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.М. Моргасова административное дело (№ 2а-299/2021) по апелляционной жалобе представителя административного истца А.у.Т. по доверенности А.А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.у.Т. к ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 29.01.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,

УСТАНОВИЛА

А.У.Т. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Ярославскому району г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 29.01.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, указав, что 29.01.2020 года отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до 16.07.2022 года. С данным решением административный истец не согласен, указывает на то, что с 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А.А.А., семья воспитывает двух детей 2009 г.р. и 2016 г.р. По состоянию здоровья младшей дочери, которая является ребенком-инвалидом, в январе 2020 года был вынужден переехать в г. Салехард к родителям супруги. По прибытию устроился на работу в качестве водителя в ООО «…». В августе 2020 года подал документы на получение вида на жительство и 11.11.2020 года в связи с тем, что родители переболели коронавирусом, временно выехал в Кыргызскую Республику. 09.12.2020 года по прибытии в аэропорт, административному истцу вручено уведомление о том, что ему въезд в РФ запрещен, в настоящее время семья разлучена. Определением суда от 23.04.2021 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении требований. Об отмене данного судебного постановления как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца по доверенности А.А.А., полагая, что выводы суда не соотносятся с обстоятельствам административного дела и положениями закона. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин. В судебном заседании представитель УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.И. доводы жалобы полагал необоснованными. Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов административного дела, 29.01.2020 ОВМ ОМВД по Ярославскому району г. Москвы на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики А.у.Т., … года рождения, сроком до 16 июля 2022 года, в связи с тем, что он неоднократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административных ответчиков оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая неоднократное привлечение А.У.Т. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом установление ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации суд оценил как правомерное с целью защиты общественного порядка, срока действия указанного запрета. Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. А.у.Т., гражданин Кыргызской Республики и А.А.А., гражданка РФ, заключили брак (л.д.22). Согласно свидетельствам о рождении, А.А.А. является матерью А.А.Б. 08 июня 2009 г.р. (отец А.Б.Т.) и А.А.Т., 18 июля 2016 г.р. (отец А.У.Т.) (л.д.23, 24). При этом ребенку – А.А.Т. согласно справке Бюро № 1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» от 24 декабря 2020 г. установлена инвалидность (л.д. 26). При вынесении решения судом первой инстанции приведенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не учтены, как и положения пунктов 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которым, из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. У иностранного гражданина А.У.Т., как следует из материалов дела, сложились устойчивые семейные и социальные связи, его супруга является гражданкой Российской Федерации, в семье воспитывается двое детей, в связи с чем с учетом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном конкретном дела решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей. Допущенные А.У.Т. административные правонарушения в области дорожного движения, с учетом обстоятельств их совершения по ст…. КоАП РФ в 2017 г., по ст…., …, … в 2018 г. и по ст. … КоАП РФ в 2019 г. с учетом обстоятельств дела и положений ст. 8 Конвенции учтены судебной коллегией, сами по себе, не препятствуют применению ст. 8 Конвенции в данном деле. Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым административный иск А.у.Т. к ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 29.01.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене, удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы от 29 января 2020 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Кыргызской Республики А.У.Т., …. г.р. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: