Частичное признание незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в РФ

Судья: фио

№33а-8496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, адресВ.,

при секретаре Гужавиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 года по административному делу № 02а-177/2024 по административному исковому заявлению Нарзуллоева Сарвара Сайдуллоевича к МВД России и ФСКН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, исключении информации из базы данных,

УСТАНОВИЛА

Нарзуллоев С.С. обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 07 марта 2014 года № 101-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении фио (Нарзуллоева С.С.), отбывшего наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в части не установления срока ограничения действия в связи с погашением судимости, аннулирующей все правовые последствия, связанные с судимостью, на основании ст. 86 УК РФ или признать недействующим, возложении на МВД России обязанности исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы длительным и законным проживанием в России, осуществлением трудовой деятельности, наличием родителей, являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 года требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным распоряжение ФСКН России в части неуказания срока нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио ставится вопрос об отмене решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2007 года Верх-Исетским районным судом адрес, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Постановлением Чкаловского районного суда адрес от 26 марта 2013 года фио освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 11 месяцев 10 дней.

07 марта 2014 года распоряжением ФСКН России № 101-р установлена нежелательность пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес

22 сентября 2014 года Отделом ЗАГС адрес произведена запись № 175 о перемене фамилии, имени и отчества Эргашева фио на Нарзуллоева Сарвара Сайдуллоевича.

04 сентября 2020 года между Нарзуллоевым С.С. и фио заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № 016504 от 22 апреля 2022 года.

От брака стороны имеют дочерей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Супруга и дети административного истца являются гражданами адрес.

Согласно сообщению заместителя начальника Управления ГУНК МВД России от 20 ноября 2023 года, при попытке въезда в Российскую Федерацию через пункт пропуска Екатеринбург (Кольцово авиа) 30 сентября 2014 года Нарзуллоев С.С. депортирован за пределы Российской Федерации.

18 августа 2023 года решением МВД по адрес № 1576/2023/16 Нарзуллоеву С.С. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (принятия в установленном порядке решения о нежелательности (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в пребывания Российскую Федерацию иностранного гражданина).

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у ФСКН России имелись основания для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку на день принятия распоряжения судимость не была снята и не погашена.

В то же время судом принято во внимание, что признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно не соответствует положениям законодательства, поэтому удовлетворены административные исковые требования в части неустановления срока нежелательности пребывания административного истца на адрес.

В указанной части решение суда является верным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и ФСКН России.

Порядок принятия ФСКН России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определен в Инструкции об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФСКН России от 12 августа 2009 года №362.

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, оперативными подразделениями органов наркоконтроля подготавливается ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Утвержденное ходатайство о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации с прилагаемыми к нему материалами незамедлительно направляется на имя председателя комиссии ФСКН России по рассмотрению ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Полномочия ФСКН России в связи с упразднением переданы МВД России.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении дела, поэтому решение суда является верным, оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с судебным актом в указанной части, представитель административного ответчика МВД России в апелляционнной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что положения действующего законодательства, регулирующего полномочия по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, не предусматривают необходимость указания срока, на который пребывание или проживание лица на адрес признается нежелательным, а также критерий, по которым данный срок может быть рассчитан.

Такие доводы не могут повлиять на законность и правильность обжалуемого судебного акта, так как признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни и не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда отвечает положениям, предусмотренным в главе 15 КАС РФ и оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: