Признание незаконным исполнительного производства по алиментам

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2а-276/18

г. Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

03 декабря 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисова С.В.., при секретаре Сапкеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/18 по административному иску Овсепяна Павла Артемовича к УФССП России по Москве, МО по ВАП № по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОИВЛ:

Административный истец. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № УФССП России по Москве, ссылаясь на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства № по взысканию алиментов, поскольку взыскателем не представлено документа, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство. Представленное соглашение о раздельном проживании, заключенное на территории конфедерации, кантон, согласно действующему законодательству конфедерации таковым являться не может, так как не имеет юридической силы на территории РФ; в силу п. 1 данного соглашения срок действия соглашения истек; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона в его адрес не направлялась.Соглашения об уплате алиментов оформленное в соответствии со ст. 100 СК РФ взыскателям в службу судебных приставов не представлено. Также считает неправомерным, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по АО УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № постановление о расчете задолженности по алиментам от 05.12.2017 года, что послужило поводом для обращения в суд.

Сторона административного истца в судебном заседании требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики УФССП России по Москве, МО по ВАП № по Москве, ОСП по УФССП России по Москве, заинтересованное лицо., извещённые надлежащим образом в суд своих представителей не направили. Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном

7F главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным

законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к

7F части 1 статьи 218 ,

7F частями 9 и

7F 11 статьи 226 ,

7F статье 227 КАС РФ и предписаниям 7F части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

.

В силу

ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение требований указанной нормы закона административный ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности окончания исполнительного производства.

В соответствии с

AF п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы в постановлении об окончании ИП № не установлены и не зафиксированы данные, которые могли бы свидетельствовать о том, какие фактические действия, совершенные судебным приставом-исполнителем либо иными лицами, явились основанием для вывода судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Представленная копия квитанция не подтверждает исполнение должником требований исполнительного документа, каких-либо данных о том, что представленная квитанция проверялась на соответствие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а равно решению суда, а также ранее выставленным счетам в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам

8F статьи 84 КАС РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем доказательств в подтверждение факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, в связи с чем вывод административного ответчика о фактическом исполнении решения суда и наличии оснований для окончания исполнительного производства является преждевременным.

.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с

7F ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей ( 7F п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с

7F ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

7F статьей 107 и

7F частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно

7F ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в

7F п. 12 ,

7F п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( 7F часть 1 статьи 100 ГПК РФ,

7F статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление к УФССП России по Москве, МО по ВАП по Москве, ОСП по УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № по Москве. от 28.03.2017г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № по Москве. от 19.04.2017г. о расчете задолженности в рамках исполнительного производства № от 28.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова

рассмотрела по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Н.А. по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года по делу по административному исковому заявлению Н.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К., МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА

Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К., МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, ссылаясь на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов, поскольку заявление не подписано взыскателем. Он также считал неправомерными вынесенные в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и внесении изменений в этот расчет. Кроме того, последующие действия судебного пристава-исполнителя об отмене указанных постановлений совершены неуполномоченным лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Н.А. по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.А. по доверенности С. поддержала доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150 , 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2016 года в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве поступило заявление от Н.В. о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов с Н.А. на основании дубликата исполнительного листа серии ВС N…, выданного мировым судьей судебного участка N 41 района Зябликово г. Москвы.

Это заявление не содержит подписи взыскателя Н.В.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N …-ИП в отношении должника Н.А. и произведен расчет задолженности по алиментам за период с 9 марта 2004 года по 28 сентября 2013 года в размере… рублей.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность в размере… рублей признана недействительной.

15 декабря 2016 года этим же судебным приставом-исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства N …-ИП в отношении должника Н.А. и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и прав административного истца не нарушают, не создают ему препятствий к осуществлению им прав и законных интересов.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закон (ч. 1) . Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2) Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В том случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем проигнорированы, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства и определения размера задолженности по алиментам отсутствовали.

Кроме того, нельзя признать законными последующие действия судебного пристава-исполнителя К., который самостоятельно принял решение об отмене постановлений.

Такие действия противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель ( пункт 2 статьи 8 , пункт 2 статьи 9 , пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14 , часть 9 статьи 47 , часть 4 статьи 108 , статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в настоящее время в отношении Н.А. уже возбуждено другое исполнительное производство по поводу взыскания алиментов, поэтому удовлетворение административного иска по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов взыскателя и несовершеннолетних детей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К. от 12 декабря 2016 года о возбуждении исполнительного производства N …-ИП в отношении должника Н.А.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К. от 12 декабря 2016 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N …-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К. от 14 декабря 2016 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 декабря 2016 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве К. от 15 декабря 2016 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N …-ИП в отношении должника Н.А. и постановление от той же даты об отказе в возбуждении исполнительного производства.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Практика рассмотрения дел по спорам,

возникающим из гражданских правоотношений

1. Решение иностранного суда о расторжении брака между российскими гражданами в той части, в которой им утверждено соглашение сторон о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и об их размере, не прошедшее процедуру признания на территории России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов.

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании алиментов и неустойки, указав, что решением суда от 4 марта 2003 г. с С. на содержание несовершеннолетней дочери А. были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) начиная с 6 февраля 2003 г. до совершеннолетия ребенка. О данном решении суда С. было известно, и он выплачивал денежные средства на ребенка, однако в меньшем размере, чем было предусмотрено решением суда. Впоследствии определением суда второй инстанции от 14 апреля 2011 г. указанное решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик С. ввиду ненадлежащего извещения о дне слушания дела не знал о данном решении суда. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате алиментов (в период действия указанного решения суда) образовалась значительная задолженность, которую истец просила взыскать, а кроме того, неустойку от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки в размере, предусмотренном 6R ст. 115 СК РФ.

Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска Н. отказано.

Обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что брак между Н. и С., являющимися российскими гражданами, расторгнут 27 марта 2007 г. судом в Швейцарии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Н. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также для взыскания неустойки не имеется. При этом суд исходил из содержания решения швейцарского суда, согласно которому Н. признала полномочия этого суда в вопросе, касающемся процедуры развода и его последствий, а также применение швейцарских законов в данном деле. Помимо этого, она отказалась от всех решений и постановлений, вынесенных в России в отношении данного дела, в частности касающихся родительских прав и выплаты средств на общего ребенка. Кроме того, названным решением иностранного суда был определен порядок и установлен размер средств, подлежащих выплате С. на содержание несовершеннолетней дочери. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции полагал, что между Н. и С. было достигнуто соглашение о содержании их несовершеннолетней дочери, которое принято ими к исполнению и исполняется до настоящего времени.

Вместе с тем в силу 6R п. 3 ст. 160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со 6R ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из приведенных положений законов следует, что расторжение брака между гражданами Российской Федерации Н. и С., совершенное за пределами территории Российской Федерации (швейцарским судом), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

Между тем исходя из решения швейцарского суда им были рассмотрены и разрешены вопросы, касающиеся не только расторжения брака между супругами Н. и С., но также вопросы родительских прав и содержания их несовершеннолетней дочери.

Согласно 6R п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с 6R главой 16 данного Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные 6R п. 1 ст. 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа ( 6R ст. 100 СК РФ).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в 6R ст. 80 - 6R 99 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов ( 6R ст. 106 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о содержании несовершеннолетней дочери, которое было принято ими к исполнению. При этом суд исходил из решения швейцарского суда, которым было установлено, что С. будет участвовать в расходах на содержание дочери А. посредством регулярной месячной выплаты алиментов. Платеж должен осуществляться заранее, первого числа каждого месяца, на банковский счет матери Н., который она укажет, без учета пособия на детей-иждивенцев в определенной сумме.

Вместе с тем в соответствии с 6R ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно 6R ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется.

Кроме того, в самом решении швейцарского суда имелось указание на необходимость осуществления сторонами всех формальностей, связанных с признанием и экзекватурой договора в компетентных органах власти по месту жительства Н. в России, поскольку договор содержал, в частности, изменения судебных решений, вынесенных ранее.

Такую процедуру решение иностранного суда на территории Российской Федерации не прошло, поэтому в той части, в которой им утверждено соглашение сторон по вопросу выплаты С. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери А. и об их размере, оно не могло являться для суда юридически значимым при разрешении вопроса об алиментных обязательствах С. и, соответственно, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании алиментов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, признаны незаконными.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами СК РФ об алиментных обязательствах родителей в отношении несовершеннолетних детей и установленными обстоятельствами.