Отменено незаконное представление следователя МВД
ГУП «Московский метрополитен» оспорил решение следователя МВД. Суд признал представление следователя незаконным и отменил его. Это означает, что действия следователя признаны неправомерными.
Коротко по делу
- За чтоОрган обратился в суд с требованием отменить представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих преступлению (ч.2 ст. 207 УК РФ).
- Решение суда10 июня 2025 требования удовлетворены
Полный текст решения
Показать живой текст решения суда· 14 тыс. знаков, дословно
Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».
судья: фио адм. дело №33а-3820/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Помаз А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-3820/2025 по апелляционной жалобе представителя УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.07.2024 по административному делу № 02а-0399/24, которым постановлено: «Административные исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, следователю 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес старшему лейтенанту юстиции фио об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить представление следователя 2 отдела Следственного управления УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 21.02.2024 года №19/сл-611»,
Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес – без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
судья: фио адм. дело №33а-3820/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2025 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,
судей Мисюры С.Л., Бурениной О.Н.,
при секретаре Помаз А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело № 33а-3820/2025 по апелляционной жалобе представителя УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.07.2024 по административному делу № 02а-0399/24, которым постановлено: «Административные исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, следователю 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес старшему лейтенанту юстиции фио об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить представление следователя 2 отдела Следственного управления УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 21.02.2024 года №19/сл-611»,
УСТАНОВИЛА
ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с административным иском к ответчикам УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, следователю 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес старшему лейтенанту юстиции фио, в котором просило признать незаконным и отменить представление следователя 2 отдела Следственного управления УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио от 21.02.2024 года №19/сл-611 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), вынесенное по результатам расследования уголовного дела №12401450157001463 от 30.11.2023 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23.07.2024 исковые требования ГУП «Московский метрополитен» удовлетворены.
УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес подана апелляционной жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Представитель административного ответчика - УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес фио в суде доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца ГУП «Московский метрополитен» - фио в суде возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный ответчик – следователь 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2 УК РФ, предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам. В развитие названной нормы частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является доказанность факта совершения преступления и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих преступление либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению преступления.
С учетом изложенного, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактика правонарушений осуществляется на основе принципов приоритета прав и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики правонарушений; законности; обеспечения системности и единства подходов при осуществлении профилактики правонарушений; открытости, непрерывности, последовательности, своевременности, объективности, достаточности и научной обоснованности принимаемых мер профилактики правонарушений; компетентности при осуществлении профилактики правонарушений; ответственности субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц за обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.
Лица, участвующие в профилактике правонарушений, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования следственным органом уголовного дела № 12401450157001463, возбужденного 30.11.2024 в отношении фио по ч.2 ст.207 УК РФ (Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений), было установлено, что фио, имея преступный умысел, 29.11.2023 в 19.15, находясь по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона совершил звонок в службу 112 и в разговоре с оператором сообщил, что на станции адрес у метро заложена ядерная бомба, что повлекло за собой осуществление специальными органами проведение проверки антитеррористической направленности на участке местности у адрес метрополитена.
В ходе предварительного расследования было установлено также, что фио ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.207 УК РФ, на момент совершения преступления являлся работником ГУП «Московский метрополитен», водителем трамвая.
21.02.2024 следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио внесено оспариваемое представление №19/сл-611 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Признавая незаконным и отменяя представление, суд первой инстанции правомерно не согласился с таким выводом следователя.
На основании части 2 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из содержания вышеизложенных положений части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.
Между тем, как следует из материалов дела, данные требования закона следователем не выполнены, представление является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению ГУП «Московский метрополитен», а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
Из содержания оспариваемого представления усматривается, что в нем отсутствуют сведения о том, каким образом деятельность ГУП «Московский метрополитен» привела к совершению фио преступления, а изложены только обстоятельства совершения им преступных действий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" ГУП «Московский метрополитен» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений.
Сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями фио по совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и деятельностью ГУП «Московский метрополитен» не имеется.
Из материалов дела и содержания оспариваемого представления также не следует, что ГУП «Московский метрополитен» обязано информировать своих работников недопустимости преступного поведения в быту, поскольку иное означало бы недоверие к своим работникам и наличие сомнений в правомерности их поведения в жизни.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение представления в адрес ГУП «Московский метрополитен» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, исходя из буквального содержания и толкования приведенной статьи, требованиям закона не соответствует, является неисполнимым, адресовано в рассматриваемом случае ненадлежащему субъекту правоотношений, в связи с чем данным представлением нарушены права административного истца.
Комплекс мер, указанных в оспариваемом представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление следователя в досудебном порядке носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого представления требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае районным судом установлена, в связи с чем требования ГУП «Московский метрополитен» правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД на ММ ГУ МВД РФ по адрес – без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2025.
Председательствующий
Судьи:
Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.