МВД не смогло отменить решение по спору об ограничении въезда

судья: фио

адм. дело № 33а-4580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ф. И. О.,

судей фио, фио,

при секретаре Ф. И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-0315/2025 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ЦВМ МВД России – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио Садыг кызы к Центру по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Отменить решение ЦВМ МВД России от 09.08.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки адрес - фио Садыг кызы, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио Садыг кызы обратилась в суд с настоящим иском к Центру по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в обоснование иска указала, что является гражданкой адрес.

09.08.2024 г. Центром по вопросам миграции МВД России в отношении неё вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает данное решение незаконным, принятым без учета фактических обстоятельств, связанных с её личностью, просила суд его отменить, указывая, что проживает в Российской Федерации с 2018 года совместно с сыном и внуками, которые являются гражданами Российской Федерации, поскольку она имеет заболевание почек, постоянно проходит лечение на адрес, факт нарушения миграционного законодательства не оспаривает, однако полагает, данное решение нарушает её права поскольку в РФ проживают близкие родственники.

Административный истец фио Садыг кызы в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, со ссылкой о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что административный истец является гражданкой адрес.

Решением ЦВМ МВД России от 09.08.2024 года административному истцу не разрешен въезд в РФ сроком на 5 лет со дня выезда за пределы РФ (до 26.05.2029) на основании пп.13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При принятии оспариваемого решения было установлено, гражданка адрес, паспортные данные, в период своего предыдущего пребывания РФ с 07.08.2023 по 26.05.2024 г. не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на адрес у административного истца проживают родственники, граждане РФ – сын фио, а также пять внуков. Административный истец по состоянию здоровья проходит обследование и лечение на адрес с 2015 – 2024 гг., что подтверждается медицинскими документами. Сведений о том, что административный истец ранее привлекалась в административной ответственности на адрес, в том числе за нарушение миграционного законодательства материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с вышеизложенными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая совокупность обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что формально у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, сохранение наложенного запрета существенным образом нарушает права административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ЦВМ МВД России – фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: