Признание бездействия МВД незаконным по жалобе на административное дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-878/2025 по административному иску Бреевой Яны Александровны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ

Административный истец фио обратилась в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не рассмотрении поступившей от Бреевой Я.А. 17.01.2025 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 18810277186140204915 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение поступившей 17.01.2025 от Бреевой Я.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 18810277186140204915 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в 2019 году, через год после ДТП, где административный истец была признана виновной, ПАО «САК» Энергогарант» обратилась в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с нее 980041 руб. 80 коп. восстановительного ремонта в порядке суброгации. В материалах данного судебного дела увидела ксерокопию Постановления № 18810277186140204915 от 17.09.2018 (далее - Постановление), с вписанными авторучкой дополнительными повреждениями. Т.к. копии данного постановления были напечатанными специальными средствами и являются идентичными, на данных копиях Постановления не было никаких вписаний дополнительных повреждений авторучкой (Прикладываю копию Постановления, сделанную на месте ДТП), обратилась в УВД по адрес с просьбой объяснить действительно ли в данное Постановление были внесены изменения, кем и когда, и на основании чего это было сделано. На данное обращение получила ответ от 14.12.2020 № 01/6-880 (Копию ответа прикладываю) о том, что Постановление было направлено в Мещанский районный суд адрес 21.12.2018, для рассмотрения вопроса об административном наказании, и на дату 14.12.2020 из суда материал административного дела, в т.ч. Постановление не возвращался. Таким образом, не получила ответа о том - были ли в Постановление внесены изменения, если были-то на основании чего, почему об это не оповестили. Копию оригинала Постановления получила от Мещанского районного суда адрес 12.05.2021. В присланной копии можно увидеть, что никаких дополнительных вписаний авторучкой на оригинале Постановления нет. При рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации восстановительного ремонта автомобиля второго участника ДТП от 17.09.2018 обратилась к суду с ходатайством об исключении данной ксерокопии копии Постановления как недопустимого доказательства, т.к. данная ксерокопия копии Постановления не тождественна оригинальному Постановлению, заверенная копия суду так и не была представлена. Также страховая компания «Ресо-Гарантия» со стороны административного истца не располагала информацией, что в копию Постановления были незаконно внесены изменения о дополнительных повреждениях и выплатила сумму страхового возмещения на основании акта осмотра, который был произведен на основании копии данного постановления с вписанными авторучкой дополнительными повреждениями. На неоднократные запросы административного истца представить копию оспариваемого постановления УВД по адрес отвечала, что материал находится в суде. Постановление с внесенными в него изменениями административный истец увидела в суде 13.01.2025, подав заявление о пересмотре судебного решения, в виду поступившего ей ответа из отдела собственной безопасности УВД по адрес. 17.01.2025 обратилась с жалобой на копию Постановления с вписанными дополнительными повреждениями в вышестоящий орган исполнительной власти - УВД по адрес, где просила признать данную копию Постановления незаконной и отменить ее. 23.04.2025 жалоба рассмотрена, но в своем ответе УВД по адрес говорит, что жалобы была по вопросу неправомерных действий должностных лиц 1 батальона ДПС ГИБДД.

Сторона административного истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Иные лица административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившуюся сторону, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2485-О).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении № 18810277186140204915 от 17.09.2018 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Представленная копия вышеуказанного постановления не содержит сведений о внесении в него изменений. Из пояснений стороны административного истца следует, что в судебном процессе о взыскании с нее ущерба в рамках суброгации страховой компанией представлено постановление имеющие правки. Судом установлено и не оспорено стороной административных ответчиков, что на Постановление от 17.09.2018 Бреевой Я.А. 17.01.2025 подана жалоба в вышестоящий орган исполнительной власти - УВД по адрес, в которой заявитель просила признать данную копию Постановления незаконной и отменить ее. 23.04.2025 жалоба была рассмотрена, но в ответе УВД по адрес говорится, что жалоба подана по вопросу неправомерных действий должностных лиц 1 батальона ДПС ГИБДД. Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не опровергнуты. В целях надлежащего и объективно рассмотрения дела судом были запрошены материалы по оспариваемому постановлению, однако соответствующие документы к моменту принятия судом процессуального решения в материалы дела не поступили, что исключает возможность опровержения доводов административного истца письменными доказательствами, при этом Бреевой Я.А. доказан факт нарушения ее прав бездействием административных ответчиков, совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу - установлена.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ).

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, поэтому если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. Признав незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выраженное в нарушении требований Закона по своевременному принятию процессуальных и непроцессуальных решений, для обеспечения действенности прав административного истца суд полагает необходимым удовлетворить и производные от основных требования об обязании совершить действия, устранив допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на выполнение требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Бреевой Яны Александровны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 4 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия должностных лиц - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении поступившей от Бреевой Яны Александровны 17.01.2025 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 18810277186140204915 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения посредством совершения действий, направленных на рассмотрение поступившей 17.01.2025 от Бреевой Яны Александровны жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 18810277186140204915 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.02.2026

Судья Астахова О.В.

УИД 77RS0031-02-2025-017695-91