Отмена отказа в возбуждении дела административного нарушения

Дело номер:

12-50/2024

РЕШЕНИЕ

13.02.2024г. адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Набиуллина С.Р., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ

На основании определения инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.06.2023г.. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств: автомобилей марка автомобиля, г.р.з.О865ОТ102, под управление Набиуллина С.Р. и "Сузуки", г.р.з. В397ОМ06, под управлением фио, 21.06.2023г. в 19 часов 24 минут по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным определением, Набиуллин С.Р. подал в суд жалобу, в которой указывает, что с вынесенным определением он не согласен. Просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Набиуллин С.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представил в суд фото места ДТП и видеозапись.

фио, представитель 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Ходатайств не заявлено.

Выслушав Набиуллина С.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ являются событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и другие.

Приведенные нормы применяются при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, 21.06.2023г. в 19 час. 24 мин. по адресу: адрес водитель Набиуллин С.Р. управляя ТС марка автомобиля г.р.з.О865ОТ102 перед началам движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий «Сузуки» В397ОМ06 под управлением фио, нанеся следующие повреждения: марка автомобиля: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь; Сузуки: переднее правое крыло. Учитывая вышеизложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении дела об АП.

Между тем, из объяснений фио следует, что фио, находясь в пробке осуществил маневр перестроения, в следствии которого задел передним правым ТС, фио Таким образом в своих объяснениях фио не отрицает тот факт того, что в результате его маневра он задел правым крылом машину Набиуллина С.Р.

Из схемы места ДТП от 21.06.2023г. усматривается, что удар пришелся на в середину левой стороны ТС, принадлежащего заявителю. На фото, представленным Набиуллиным С.Р. в судебное заседание и видно, что ТС «Сузуки» г.р.з. В397ОМ06, находившееся под управлением фио расположен под углом, относительно ТС марка автомобиля г.р.з. О865ОТ102. Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с объяснениями фио, опровергают суждения и вывод должностного лица, 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изложенные в определении от 22.06.2023г. о причинах произошедшего ДТП и его обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным судья находит, выводы должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изложенные в определении от 22.06.2023г., в связи с чем считает определением подлежащим отмене, материалы проверки - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Набиуллина С.Р. – удовлетворить.

Определение 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22.02.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы проверки направить в 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио