Признание незаконным бездействия полиции при рассмотрении заявления

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2025 по административному иску Ломовского Александра Александровича к ОМВД России по району Щукино г. Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Ломовский А.А. обратился с административным иском к административным ответчикам ОМВД России по району Щукино г. Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуре г.Москвы с уточненными требованиями о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2025 обратился в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина за оскорбление в свой адрес на адрес по ст. 5.61 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП под № 8284. Поскольку Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 под разрешением заявлений (сообщений) о преступлениях либо об административных правонарушениях понимается проверка фактов, изложенных в таких заявлениях (сообщениях), административный истец полагал, что его сообщение так же будет изучено, указанные им факты проверены и найдены достаточными для принятия желаемого Ломовским А.А процессуального решения. Между тем, такое решение принято не было. 18.06.2025 обратился в прокуратуру СЗАО с жалобой на бездействие полиции. В ответе от 25.06.2025 (№ 1508ж-2025/20450056/Ол2096-25) прокуратура не усмотрела нарушений, хотя обязана была проверить законность действий ОМВД. 07.08.2025 направил жалобу в Генпрокуратуру, но обращение было перенаправлено в прокуратуру СЗАО, которая повторно отказала, сославшись на истечение срока давности (ответ от 11.08.2025 № 1508ж-2025/20450056/0п2564- 25); изложенное явилось причиной обращения в суд.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Щукино г. Москвы в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 06.11.2014, рег. № 34570, и опубликован 14.11.2014 в «Российской газете», № 260.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, действовавшему на момент принятия Инструкции, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере (пункт 1, подпункт 4 пункта 12).

Аналогичные полномочия в настоящее время предусмотрены Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, которым определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, к его основным задачам и полномочиям отнесено в том числе предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел и издание нормативных правовых актов (пункт 1, подпункт 4 пункта 2, подпункт 3 пункта 20).

Таким образом, Инструкция утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, порядок принятия нормативного правового акта, а также требования к его государственной регистрации и опубликованию соблюдены; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № АКПИ16-914.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Инструкции так же соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № АКПИ24-314.

Согласно пунктам 39, 40, 41 и 50 Инструкции после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. Согласно пункту 41: По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Судом установлено, что 16.04.2025 Ломовский А.А. обратился в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина за оскорбление в свой адрес на адрес по ст. 5.61 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП под № 8284. 05.05.2025 в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что в рамках заявления была проведена проверка, в ходе которой установить личность второго участника переписки установить не представилось возможным.

Не согласившись с указанным уведомлением, Ломовским А.А. была направлена жалоба в Генпрокуратуру и прокуратуру СЗАО на бездействие полиции.

В ответ на жалобу Ломовского А.А. 11.08.2025 Хорошевской межрайонной

прокуратурой СЗАО г. Москвы было указано на истечение срока привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.Так, порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45(далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно данным АИК «Надзор», АПК «Надзор-АУЕВ»- автоматизированного информационного комплекса единой системы информационно документационного обеспечения надзорного производства органов прокуратуры, созданного для автоматизации делопроизводительной и надзорной деятельности установлено, что в межрайонной прокуратуре 18.06.2025 зарегистрировано обращение Ломовского А.А. № ВО-995-25-20450056, поступившее через Единый Портал Прокуратуры №ГО_077К_250051_1, о несогласии с действиями и решениями должностных лиц ОМВД России по району Щукино г. Москвы, выразившемся в неполноте проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем заявитель на основании ст.ст. 123-125 УПК РФ просил провести проверку действий ОМВД России по району Щукино г. Москвы в части отмены принятых процессуальных решений и обязании произвести проверочные мероприятия.

Согласно ст. 144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ,

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Проверкой установлено, что в ОМВД России по району Щукино г. Москвы поступило обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 8284 от 23.04.2025. Поскольку вышеуказанное обращение Ломовского А.А. не содержало сообщения о преступлении, указанное обращение не подлежало рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ, соответственно решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, вопреки доводам административного искового заявления, не могли быть приняты должностными лицами ОМВД России по району Щукино г. Москвы. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения обращения Ломовского А.А., зарегистрированного в межрайонной прокуратуре 18.06.2025 №ВО-995-25-20450056 решение в порядке ст. 124 УПК РФ также не могло быть принято, ввиду отсутствия соответствующего процессуального решения органа предварительного расследования. В связи с чем заявителю дан мотивированный ответ разъяснительного характера от 25.06.2025 № 1508ж-2025/20450056/Он2096-25, который направлен заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Таким образом, суд соглашается с позицией Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, что обращение Ломовского А.А. рассмотрено межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, 10.07.2025 в соответствии с п. 3.2 Инструкции в межрайонную прокуратуру из прокуратуры СЗАО г. Москвы поступило обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в межрайонной прокуратуре № ВО-41275- 25-2045001 о бездействии межрайонной прокуратуры в части отсутствия мер прокурорского реагирования в отношении ОМВД России по району Щукино г. Москвы, которым допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии проведения надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Ломовского А.А., зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 8284 от 23.04.2025.

Поскольку указанное обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в ОМВД России по району Щукино г. Москвы не подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ и соответствующее процессуальное решение не принималось, вынести решение об его отмене - невозможно. Таким образом, обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в межрайонной прокуратуре 10.07.2025 № ВО-41275-25-2045001, так же рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и по итогам его рассмотрения заявителю дан повторный мотивированный ответ разъяснительного характера от 16.07.2025 № 1508ж-2025/20450056/Он2277-25, который направлен заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Доводов о несогласии административного истца с вышеуказанным ответом на обращение и порядком его рассмотрения исковое заявление не содержит.

07.08.2025 в соответствии с п. 3.2 Инструкции в межрайонную прокуратуру из прокуратуры СЗАО г. Москвы поступило обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в межрайонной прокуратуре № ОГР-373582-25, содержащие доводы, аналогичные доводам ранее поданных и рассмотренных обращений о бездействии межрайонной прокуратуры в части отсутствия мер прокурорского реагирования в отношении ОМВД России по району Щукино г. Москвы, которым допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии проведения надлежащей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению Ломовского А.А., зарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 8284 от 23.04.2025.

Кроме того, обращение содержало доводы об отказе органов прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Вместе с тем, вопреки доводам обращения, Ломовский А.А. ранее не обращался в межрайонную прокуратуру о совершении в отношении него деяний, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обращение Ломовского А.А., зарегистрированное в межрайонной прокуратуре 07.08.2025 № ОГР-373582-25, рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и по итогам его рассмотрения Ломовскому А.А. дан повторный мотивированный ответ разъяснительного характера от 11.08.2025 № 1508ж-2025/20450056/Он2564-25, который направлен заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в органы прокуратуры в форме электронного документа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия и об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов с Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, суд не усматривает.

В то же время суд усматривает бездействие ОМВД России по району Щукино г. Москвы по рассмотрению зарегистрированного в КУСП за № 8284 заявления Ломовского А.А. от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности, поскольку Ломовским А.А. был указан номер телефона, с которого в его адрес поступили оскорбления. Доказательств, подтверждающих проверку вышеуказанного номера конкретному лицу, проведении проверки в полном объеме, стороной сотрудников ОМВД России по району Щукино г. Москвы суду не представлено. Так, из рапорта сотрудника ОМВД России по району Щукино г. Москвы не следует, какие именно мероприятия им были проведены рамках работы с заявлением Ломовского А.А. Таким образом, судом установлено доводы административного истца о допущенном должностным лицом ОМВД России по району Щукино г. Москвы бездействии по вопросу рассмотрения заявления Ломовского А.А и принятии процессуальных действий и решений в отношении этого документа относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждаются.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками бездействия, не соответствующего требованиям Закона и нарушающего права и законные интересы административного истца в указанных им аспектах нашел своего подтверждения материалами дела.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими и влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие ОМВД России по району Щукино г. Москвы по рассмотрению зарегистрированного в КУСП за №8284 заявления Ломовского А.А. и обязании уполномоченных должностных лиц России по району Щукино г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ломовского А.А. посредством осуществления действий по рассмотрению заявления Ломовского А.А. о привлечении к административной ответственности.

Ломовским А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103, п.п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованную необходимость несения указанных расходов и факт принятия процессуального решения в пользу административного истца, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломовского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанная доверенность выдана на право представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, получение исполнительных документов, в случае подведомственности спора арбитражному суду право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, право на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, а также право на подписание административного искового заявления и возражений, подача их в суд, заявлений о применении мер предварительной защиты, на обжалование судебного акта, предъявление исполнительного документа к взысканию, указание на право ведения конкретного административного дела отсутствует.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет неоднократное право представительства интересов Ломовского А.А. и не содержит сведений представительства по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с административного ответчика.

Также Ломовским А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Административным истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ОМВД России по району Щукино г. Москвы действий, направленных на причинение административному истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, факт причинения административному истцу нравственных и физических страданий по вине административных ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Требования Ломовского А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушений со стороны ОМВД России по району Щукино г. Москвы, а также ввиду отсутствия доказательств наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, наличия причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ломовского Александра Александровича к ОМВД России по району Щукино г. Москвы, Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по району Щукино г. Москвы по рассмотрению зарегистрированного в КУСП за № 8284 заявления Ломовского Александра Александровича от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности.

Обязать уполномоченных должностных лиц России по району Щукино г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ломовского А.А. посредством осуществления действий по рассмотрению зарегистрированного в КУСП за № 8284 заявления Ломовского Александра Александровича от 16.04.2025 о привлечении к административной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломовского А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Трех тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2026

Судья Астахова О.В.

УИД 77RS0031-02-2025-013991-48