Отменён отказ в регистрации по месту жительства

судья: Бадова О.А.

адм. дело № 33а-3889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Тиханской А.В.,

судей Гришина Д.В., Ореховой А.Ю.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В., административное дело № 2а-1561/2024 по апелляционной жалобе административного истца Гизова Владимира Валерьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

Гизову Владимиру Валерьевичу в удовлетворении административного искового заявления к ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по государственному учету по месту жительства и обязании зарегистрировать по адресу: адрес, отказать,

УСТАНОВИЛА

административный истец Гизов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в предоставлении государственной услуги по постановке на регистрационный учёт по месту жительства по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что в указанной квартире ему по праву собственности принадлежит значение доли, письмом № 04/52-3 без даты его заявление о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу вместе с приложенными документами возвращено без рассмотрения со ссылкой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года по делу № А40-148529/20-38-251 «Б», которым на указанную квартиру наложен арест. Вместе с тем, возврат такого заявления с приложенными документами без рассмотрения Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также Административным регламентом не предусмотрен.

Административный истец Гизов В.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, действующая на основании доверенности Усачева А.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Попова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Гизов В.В. является собственником значение доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Сособственниками указанного жилого помещения (по значение доли) являются Гизов В.В., Гизова Л.А.

30 марта 2024 года административный истец обратился в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Письмом № 04/52-3 ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы известило Гизова В.В. о рассмотрении его заявления о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу и возврате документов в связи с тем, что на квартиру по адресу: адрес, определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года по делу № А40-148529/20-38-251 «Б» наложен арест на имущество и иные неимущественные права с 26 октября 2021 года.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение административного ответчика носит обоснованный характер ввиду того, что Гизов В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, в течение длительного времени был зарегистрирован по иному месту жительства, с заявлением о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу обратился лишь после наложения ареста на указанное жилое помещение.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица , участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть , в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признаётся: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Поименованным выше законом определено, что регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом ( части 1 и 2 статьи 3 ). Данным законом установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ( статьи 5 и 6 ).

Из правового анализа приведённых законоположений, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, следует, что запрет судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом на совершение регистрации в принадлежащем должнику жилом помещении возможен только в отношении иных лиц исключительно по указанным выше мотивам.

Судебная коллегия отмечает, что наложенный определением Арбитражного суда г. Москвы запрет касался распоряжения недвижимым имуществом, а не запрета регистрации в жилом помещении.

Таким образом оспариваемое решение в части запрета Гизову В.В. быть зарегистрированным по месту жительства в квартире, собственником значение доли которой он является, не основано на законе.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

В качестве восстановления нарушенного права судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Гизова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным отказ ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы в предоставлении Гизову Владимиру Валерьевичу государственной услуги по регистрационному учёту по месту жительства, обязать ОВМ ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы повторно рассмотреть заявление Гизова Владимира Валерьевича о регистрации его по месту жительства по адресу: адрес.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи