Признано незаконным бездействие МВД при рассмотрении заявления

судья: фио

адм. дело №33а-8078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-958/2023 по административному иску Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного истца Владимирец М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Владимирец М.В. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании повторно надлежащим образом рассмотреть заявление, указывая на то, что обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении Иордановой И.В. к административной ответственности от 1 мая 2023 года КУСП №7477, заявление принято, однако от принятия по нему процессуального решения административный ответчик уклонился.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Владимирец М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Владимирец М.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что в ОМВД России по адрес поступило заявление Владимирец М.В. от 1 мая 2023 года, зарегистрированное в КУСП №7477, в котором он просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу Иорданову И.В. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с неисполнением судебного решения об определении порядка общения с ребенком.

Судом установлено, что в рамках данного заявления сотрудниками ОМВД России по адрес проведена проверка, составлено мотивированное заключение, по результатам которого проверку считать оконченной, о результатах уведомить Владимирец М.В.

15 мая 2023 года Владимирец М.В. направлено уведомление о рассмотрении его обращения, вынесении заключения в рамках проверки, из которого следует, что его доводы, изложенные в обращении, своего подтверждения не нашли.

С учетом приведенных обстоятельств, указав на то, что по заявлению Владимирец М.В. проведена проверка, его доводы своего подтверждения не нашли, вступившее в законную силу решение суда, которым установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком, исполняется в принудительном порядке, контроль за ним осуществляет соответствующая служба судебных приставов, в связи с чем вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении лежит в компетенции службы судебных приставов-исполнителей, суд в удовлетворении заявленных Владимирец М.В. административных исковых требований отказал.

Кроме того, суд, сославшись на положения части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая настоящее дело, суд не учел, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года №32-П).

Полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 данного Закона).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе гражданки фио, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки содержащихся в соответствующем заявлении данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Владимирец М.В. указывал на то, что в заявлении от 1 мая 2023 года им ставился вопрос о привлечении Иордановой И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, однако процессуальное решение по данному вопросу ему не предоставлено.

При таких обстоятельствах проведение проверки по заявлению Владимирец М.В., завершившейся составлением заключения, не может свидетельствовать о надлежащем рассмотрении заявления административного истца, указывавшего на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Владимирец М.В. от 1 мая 2023 года.

Являются ошибочными и выводы суда о том, что Владимирец М.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, как видно из дела, какие-либо постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривались, в связи с чем положения части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применению к спорным правоотношениям не подлежали, при этом Владимирец М.В. обратился в суд с данным иском 26 июля 2023 года, то есть в течение 3-х месяцев после того, как ему стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОМВД России по адрес обязанность принять процессуальное решение по заявлению Владимирец М.В. от 1 мая 2023 года (КУСП №7477) в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявления Владимирец Максима Владимировича от 1 мая 2023 года;

возложить на ОМВД России по адрес обязанность принять процессуальное решение по заявлению Владимирец Максима Владимировича от 1 мая 2023 года (КУСП №7477) в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: