Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
✓ В пользу человека

Признание бездействия полиции незаконным и обязанность повторного рассмотрения заявления

Московский городской суд отменил решение Черемушкинского районного суда и удовлетворил требования гражданина к полиции. Суд признал бездействие ОМВД незаконным и обязал ведомство повторно рассмотреть заявления в порядке КоАП РФ. Это означает защиту прав заявителя и контроль за действиями полиции.

Коротко по делу

  • За чтоОМВД отказалось самостоятельно возбуждать административное производство по заявлению о нарушении порядка воспитания детей, не приняв меры по заявлению
  • Решение суда7 октября 2024 требования удовлетворены

Что установил суд

Административный истец Владимирец М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, указывая на то, что истец обратился ОМВД России по адрес с заявлениями о привлечении фио к административной ответственности от 04.01.2023 г. №196, от 05.01.2023 г. №246, от 08.01.2023 г. №347, указанные заявления приняты, ответы из указанного ОМВД административный истец не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с отказом в самостоятельном возбуждении административного производства, обязать ОМВД по адрес устранить нарушения.

Позиция суда

Принимая вышеизложенное, факт рассмотрения в установленных срок обращений административного истца, проведение по ним проверок, не освобождало административного ответчика – как орган полиции от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что решение по обращениям административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявлений Владимирец М.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Читать полностью · мотивировка, 6 тыс. знаков

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного ответчика отдела ОМВД по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Владимирец М.В., его заявления рассмотрены, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов, уведомили административного истца о результатах проверки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

В соответствии с часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, факт рассмотрения в установленных срок обращений административного истца, проведение по ним проверок, не освобождало административного ответчика – как орган полиции от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что решение по обращениям административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявлений Владимирец М.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявлений Владимирец Максима Владимировича, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлениям Владимирец М.В. – КУСП № 196, №246, №347, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 13 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7982/2024

в первой инстанции № 2а-991/2023

УИД 77RS0032-02-2023-013671-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Владимирец М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-991/2023 по административному иску Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Владимирец М.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, указывая на то, что истец обратился ОМВД России по адрес с заявлениями о привлечении фио к административной ответственности от 04.01.2023 г. №196, от 05.01.2023 г. №246, от 08.01.2023 г. №347, указанные заявления приняты, ответы из указанного ОМВД административный истец не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие ответчика, связанное с отказом в самостоятельном возбуждении административного производства, обязать ОМВД по адрес устранить нарушения.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Владимирец М.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Судом установлено, что в ОМВД России по адрес поступили заявления Владимирец Максима Владимировича от 04.01.2023, 04.01.2023 и 08.01.2023 г. зарегистрированное в КУСП №196 от 04.01.2023 г., №246 от 05.01.2023, №347 от 08.01.2023, который просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу фио за нарушение порядка воспитания детей по ч.2 ст.5.35 КРФоАП.

В рамках данного заявления сотрудниками ОМВД России по адрес проведена проверка, ход которой отражен в представленных материалах проверки.

В рамках каждого материала инспектором ОДН указанного ОМВД составлен рапорт, проведена проверка, составлено соответствующее заключение, по результатам которого проверку считать оконченной, о результатах уведомить Владимирец М.В.

17.01.2023 г. Владимирец М.В. направлены уведомления о рассмотрении его обращений, вынесении заключения в рамках проверки, из которого следует, что доводы Владимирец М.В. своего подтверждения не нашли.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны административного ответчика отдела ОМВД по адрес не было совершено действий, нарушающих права заявителя Владимирец М.В., его заявления рассмотрены, должностные лица ОМВД на основании полученных данных и имеющихся сведений (материалов) с учетом положений соответствующих нормативно-правовых и ведомственных актов, по результатам рассмотрения материалов, уведомили административного истца о результатах проверки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, такие выводы, основаны на неверной оценке характера и предмета заявленных административным истцом требований.

В соответствии с часть 1 статьи 1, пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, упомянутый кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом требует, кроме прочего, проверки, содержащихся в нем данных. При этом порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, в том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ вынести по итогам рассмотрения его обращения мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая вышеизложенное, факт рассмотрения в установленных срок обращений административного истца, проведение по ним проверок, не освобождало административного ответчика – как орган полиции от обязанности рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности лица, указанного в заявлении административного истца и принять по нему соответствующее процессуальное решение.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что решение по обращениям административного истца в рамках предоставленных КоАП РФ полномочий не принималось, постановление или определение не выносилось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОМВД по адрес допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявлений Владимирец М.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявлений Владимирец Максима Владимировича, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлениям Владимирец М.В. – КУСП № 196, №246, №347, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-7982/2024

в первой инстанции № 2а-991/2023

УИД 77RS0032-02-2023-013671-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кузьминой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Владимирец М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-991/2023 по административному иску Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 ноября 2023 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым требования Владимирец Максима Владимировича к УВД по адрес, начальнику ОМВД России по адрес фио о признании бездействия незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес, допущенное при рассмотрении заявлений Владимирец Максима Владимировича, возложить обязанность на ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по заявлениям Владимирец М.В. – КУСП № 196, №246, №347, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение вынесено 7 октября 2024 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Оспаривание действий МВД»

✓ в пользу человекаСуд признал незаконным отказ в выдаче патента из-за судимостиМосковский городской суд · 1 июня 2026✓ в пользу человекаПостановление ГИБДД отменили, дело прекратили за отсутствием составаИзмайловский районный суд г. Москвы · 8 декабря 2025✓ в пользу человекаСуд отказал в дополнительных ограничениях административного надзораИзмайловский районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСуд признал незаконной постановку несовершеннолетнего на учёт в ГДНОстанкинский районный суд г. Москвы · 23 сентября 2025✓ в пользу человекаМВД обжаловало решение по въезду — суд оставил его в силеМосковский городской суд · 30 июня 2025✓ в пользу человекаСуд отменил запрет на въезд, решение МВД признано незаконнымХорошёвский районный суд г. Москвы · 3 октября 2024
Вся практика · Оспаривание действий МВД →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить