Суд отменил решение МВД о неразрешении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/24 по административному иску Ысакова * об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Ысаков М.К. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является гражданином адрес. 05.02.2024 ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С принятым решением административный истец не согласен. Так, за время нахождения на адрес истец грубых нарушений закона не допускал, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, им также не допускалось нарушений в сфере миграционного законодательства. Более того, принимая решение о неразрешении въезда на адрес, административный ответчик не учитывал семейное положение истца, его имущественное положение, наличие недвижимого имущества на адрес и т.д. Так, фио состоит в зарегистрированном браке с*, которая является гражданкой Российской Федерации. От данного брака супруги имеют троих несовершеннолетних детей:***, которые, в том числе являются гражданами Российской Федерации, и находятся на иждивении истца. Более того, супруга истца в настоящее время ожидает рождения четвертого ребенка. Кроме того, несовершеннолетний ребенок * с 01.09.2020 посещает**, фио обучается в***. Также истец ссылался на то, что в период брака на имя супруги оформлен кредитный договор от 11.09.2015 с адрес на покупку квартиры по адресу: адрес, адрес, г.адрес, адрес, 4-229. Помимо этого истец указал, что истец на адрес осуществляет предпринимательскую деятельность и является генеральным директором ООО «*», специализирующуюся на строительстве жилых и нежилых зданий. Указанная организация на данный момент действующая и осуществляет свою непосредственную деятельность. Таким образом, как указывает истец, семья административного истца, нуждается в заботе и материальной поддержке со стороны административного истца. Воссоединение семьи на территории другого государства является затруднительным. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Административный истец просит признать незаконным и отменить вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес (Киргизия).

05.02.2024 начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении административного истца в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 августа 2025 года.

Указанное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ***.

Постановления вступили в законную силу

Штрафы по данным постановлениям истцом оплачены, в подтверждение чего стороной истца представлены платежные документы.

Из материалов дела следует, что с 29.03.2013 истец состоит в зарегистрированном браке с*, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Супруги имеют троих несовершеннолетних детей:****, которые, в том числе являются гражданами Российской Федерации

Из материалов дела также следует, что с 01.09.2020 несовершеннолетний ребенок *посещает МБДОУ*, а фио обучается в*.

Супруга истца в настоящее время ожидает рождения четвертого ребенка, в подтверждение чего в материалы дела справка МБУЗ «* ».

Как следует из материалов дела, истец работает в ООО «*» в качестве генерального директора.

Также из материалов дела усматривается, что истец вместе со своей семьей проживает в кв. № 229, расположенной по адресу:*, которая оформлена в общую совместную собственность супругов*, и приобретена, в том числе с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенным между * и адрес.

Согласно представленной истцом справки от 06 мая 2024 года задолженность по кредитному договору на 06.05.2024 составляет 868 376,42, просроченной задолженности не имеется

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административными ответчиками представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь; при этом декларируемые административным истцом цели въезда и проживания на адрес расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 февраля 2024 года о неразрешении въезда на адрес, вынесенное в отношении гражданина *, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года