Отмена решения об ограничении въезда в РФ

Дело № 2а-1102/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации резолютивная часть

22 августа 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 16.07.2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио сроком до 23 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева Дело № 2а-1102/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Валиев Р.А. обратился с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию от 16.07.2021 г., указав на то, данное решение нарушает на уважение личной и семейной жизни, а также на осуществление законной трудовой деятельности по адрес. Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного иска извещены. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Валиев Р.А. является гражданином адрес. Оспариваемым решением ОВМ ОМВД России по адрес от 16.07.2021 г. гражданину адрес Валиеву Р.А. не разрешен въезд на адрес на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ на срок до 29.11.2022 г., поскольку административный истец привлечен к административной ответственности 23.02.2021 г. по ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, 23.02.2020 г. по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушения. По данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд. Вместе с тем, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений в течение трех лет, который административным истцом не оспаривается, в силу приведенных законоположений не являлся достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес. Из материалов дела следует, что брат административного истца Валиев Р.А. является гражданином Российской Федерации. Назначенные административные штрафы были уплачены административным истцом в установленный законом срок. Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания. В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения), но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально полезные связи и разлучает семью. Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 16.07.2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио сроком до 23 февраля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 г.