Суд признал незаконным аннулирование вида на жительство

УИД 77RS0027-02-2023-016063-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0162/2024 по административному исковому заявлению Ботнарюка Виорела к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Ботнарюк В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации от 29 июня 2023 года.

В обоснование требований административным истцом указано на то, что оспариваемое решение принято без учета сведений о его личной и семейной жизни, поскольку на адрес он пребывает законно длительное время, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ботнарюк В., паспортные данные является гражданином адрес, документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 82 №1767067 от 13.07.2020.

Решением ГУ МВД России по адрес от 29.06.2023 принято решение об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данной нормой установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Стороной административного истца факт непредставления уведомлений о подтверждении проживания в РФ не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств у административного ответчика имелись формальные основания для принятия в отношении Ботнарюк В. решения об аннулировании вида на жительство, оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.

Вместе с тем суд считает, что при принятии решения административным ответчиком не были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни при наличии устойчивой семейной связи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что он длительное время проживает на адрес (с 1999 года), 09.06.2017 получил разрешение на временное проживание в адрес сроком действия до 09.06.2020. В 2021 году были введены ограничения посещения территориальных отделов МВД России в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), что препятствовало своевременной подаче уведомления. Из-за принятого решения административный истец вынужден в течение 15 дней покинуть адрес, где проживает совместно с супругой фио, гражданкой РФ, а также с их совместными детьми – фио, 22.02.2003 и фио, паспортные данные, являющимися гражданами РФ. Кроме того, со слов представителя истца, Ботнарюк В. осуществляет уход за матерью своей супруги фио, паспортные данные. В случае выезда за пределы РФ семья останется без его бытовой помощи.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что у административного истца на адрес имеются устойчивые семейные связи, при отсутствии каких-либо отрицательно характеризующих сведений, полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни.

Принятое административным органом решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано отвечающим преследуемой социально значимой законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Ботнарюка Виорела к ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 29 июня 2023 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Ботнарюка Виорела.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стеклиев

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024