Признание незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание

УИД 77RS0027-02-2023-020573-76

Дело № 02а-0272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Малаховой А.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца фио,

представителя административных ответчиков фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-272/2024 по административному иску Кабирова Сухроба Кахоровича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ

административной истец обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, устранении допущенных нарушений.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», административный истец мотивирует тем, что въехал на адрес 22.02.2023 года, на основании патента осуществляет трудовую деятельность, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, обратился с заявлением о выдаче ему временного разрешения на проживание, указал о себе достоверные сведения, о наличии ВНЖ у брата фио не знал, кроме того, пункт 12 заявления не предполагает внесения сведений о наличии, либо отсутствии сведений о ВНЖ у родственников, полагает данное основание отказа является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, административный истец все сообщил сведения о родственниках, которыми располагал, отказ в выдаче разрешения на временное проживание является неправомерным, формальным, просит решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, обязать ответчика выдать разрешение на временное проживание.

В судебное заседание административный истец Кабиров С.К. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что административный истец тесной связи с братом не поддерживает, в анкете указал известное ему место регистрации брата, по заполнению заявления о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации административный истец обращался в специализированную организацию и полагал, что все сведения внесены корректно.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, полагает, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было принято должностным лицом законно и обоснованно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в

пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами ( части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (

пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Использование федеральным законодателем в указанной правовой норме термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Как установлено в судебном заседании, гражданин адрес, паспортные данные, на момент подачи заявления состоящий на учете по месту пребывания на адрес с 27.07.2023 по 27.07.2024 по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, с целью последующего получения гражданства Российской Федерации.

Семейное положение - женат. Супруга гражданка Российской Федерации фио, паспортные данные, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, мкр. Заря, адрес (свидетельство о заключении брака V-ИК № 783089, выдано 15.06.2023 Отделом № 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес).

По учетам АС ЦБДУИГ МВД России, ИЩ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ МВД России, ЦКИ ГИАЦ МВД России подсистема «Криминал-И» Кабиров С.К. судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался. Административному выдворению за пределы РФ либо депортации не подвергался.

УФСБ России по адрес и адрес сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание, не располагает.

Во исполнение указания МВД России от 12.04.2019 №1/3877 о проведении проверочных мероприятий и указания ГУ МВД России по адрес от 07.12.2018 № 1/4041, осуществлен выезд по месту пребывания заявителя, в результате которого факт проживания и ведения их совместного быта с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, подтвердился.

В пункте 12 заявления о выдаче разрешения на временное проживание гражданин адрес, паспортные данные, указал информацию о близких родственниках, а именно:

в отношении брата, гражданина адрес, фио Зоиршо Кахоровича, паспортные данные, что он проживает за пределами Российской Федерации.

Однако согласно сведениям информационных учетов МВД России, гражданин адрес Зоиршо Кахорович, паспортные данные, находится на адрес с 01.12.2020, сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют. Имеет вид на жительство с 23.08.2018 выданный УВМ ГУ МВД России по адрес, продлён 26.05.2023 г., в связи с чем, административный ответчик, придя к выводу о том, что гражданин адрес представил недостоверные сведения в отношении родственников принял решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Из материалов административного дела усматривается, что Кабиров С.К., при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не сообщил сведения о наличии у его брата фио вида на жительство на адрес.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Кабиров С.К. намеренно исказил информацию о себе, не имеется.

В обоснование предъявленных требований, административный истец и его представитель указали, что Кабиров С.К. тесную родственную связь с братом фио не поддерживает, по вопросу заполнения заявления о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации административный истец обращался в специализированную организацию, сообщил все известные ему сведения о регистрации его брата.

Кроме того, административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации фио, в результате проверки миграционным органом факт проживания и ведения совместного проживания подтвержден, административный истец на адрес осуществляет трудовую деятельность, имеет действующий патент 50 №2308008550.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, при отсутствии доказательств сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе и при наличии у него устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и является незаконным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению в части признания решения миграционного органа незаконным.

Одновременно, суд не вправе определять существо решения административного ответчика и предрешать его результат, в связи с чем, требование об обязании выдать Кабирову С.К. разрешения на временное проживание, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Кабирова Сухроба Кахоровича к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, устранении допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать решение УВМ ГУ МВД России по адрес, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по адрес 28.11.2023 года – незаконным.

Обязать УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес повторно рассмотреть заявление фио о выдаче разрешения на временное проживание.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 года.