Суд отменил решение о неразрешении въезда в Россию

УИД 77RS0027-02-2024-001583-26 Дело №02а-0405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Малаховой А.В., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-405/2024 по административному иску фио Кобила к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что решением от 05.10.2023 года на основании подпункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ему запрещен въезд на адрес. Заявляя о необходимости отмены принятого решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Маражабзода К. указал, что с 14.09.2011 года он находится в браке с гражданкой Российской Федерации фио, от брака имеют двоих малолетих детей, которые зарегистрированы и проживают на адрес, его мать также является гражданской Российской Федерации и постоянно проживает в России. Таким образом, установленный срок ограничения въезда в Российскую Федерацию Маражабзода К. считает чрезмерным, ухудшающим его положение. Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отменить, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что указанное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как следует из материалов дела, что фио Кобил, паспортные данные, является гражданином адрес. С 14.09.2011 года Маражабзода К. находится в браке с гражданкой Российской Федерации фио, от брака имеют двоих малолетних детей, 2013 и паспортные данные. Маражабзода К. является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга не трудоустроена, занимается воспитанием детей. Мать административного истца – фио также является гражданкой Российской Федерации. Все близкие родственники проживают на адрес. Постановлением Мещанского районного суда адрес от 05.11.2015 года и постановлением Преображенского районного суда адрес от 09.09.2016 года фио был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Указанными постановлениями фио были назначены наказания в виде административного штрафа с административным выдворением путем самостоятельного контролируемого выезда. На основании п. 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. При обращении фио в миграционный орган за выдачей патента, в ходе проверки были установлены указанные обстоятельства, в связи с чем на основании п. 2.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ административным ответчиком 05.10.2023 года было принято решение о неразрешении фио въезда на адрес сроком до 23 мая 2023 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимся в деле доказательствам. Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона. Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что по настоящему делу имели место исключительные обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, которые служат основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на адрес. В данном случае миграционным органом принято положительное решение о предоставлении российского гражданства супруге административного истца, малолетние дети проживают на адрес, мать истца является гражданкой Российской Федерации, в то же время Маражабзоде К. без достаточных к тому оснований ограничено право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией. При этом административным ответчиком не приведено доказательств того, что Маражабзода К. может представлять опасность для обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья граждан. При таком положении, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление фио Кобила к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, устранении допущенных нарушений - удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение начальника отделения открытия и закрытия въезда отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, утвержденное врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес 05 октября 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана фио Кобиле, паспортные данные. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.