Отмена запрета на въезд в Россию

судья: фио

административное дело № 33а-1124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2025 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Лысенковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-318/2024 по административному исковому заявлению Таджибекова С… к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе Таджибекова С.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Таджибекова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с исковым заявлением, предметом которого явилось требование к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 31 августа 2023 г. о неразрешении въезда на адрес.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылался на несоразмерность оспариваемого решения ОВМ ОМВД России по адрес допущенному нарушению.

Данным решением ОВМ ОМВД России по адрес в частности установлено, что фио дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем фио полагал, что необходимости ограничения его прав не имеется с учетом того, что на адрес проживают его жена и двое несовершеннолетних детей, проходящих обучение в московской школе. Дополнительно в обоснование устойчивых связей с Российской Федерацией административный истец обратил внимание на то, что он длительное время работает в России на Люблинском литейно-механическом заводе, в Российской Федерации проживают его отец и сестра – граждане Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая спор, суд заслушал объяснения Таджибекова С.М., возражения представителя ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе, является разумным ограничением прав административного истца - гражданина адрес с учетом характера и повторности совершенных им административных проступков, соразмерно вмешательству в его личную жизнь ввиду стойкого нежелания иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания, притом что сами ограничения носят временный характер - до 16 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе Таджибекова С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы утверждают, что основания иска не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Требование о законности и обоснованности решения суда (ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ) связано с решением задач административного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Между тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кодексом административного судопроизводства РФ установлены нормативные требования к принимаемому судом первой инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 4 статьи 180).

Положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 15 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не исследовал, необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд на адрес не обосновал и правовых оснований для такого ограничения не привел.

В нарушение приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, сделав вывод о соразмерности ограничения прав Таджибекова С.М., суд не установил в оспариваемом решении, принятым административным ответчиком, правовой нормы, на основании которой такое ограничение права иностранного гражданина было допущено, не проверил факты наличия у Таджибекова С.М. административного наказания, на которые указал ОВМ ОМВД России по адрес, не дал им оценки с учетом конкретных обстоятельств, положенных Таджибековым С.М. в обоснование того, что он не представляет какой-либо угрозы общественной безопасности Российской Федерации, гражданами которой являются его отец и родная сестра, и где длительное время проживают его жена вместе с их несовершеннолетними детьми, получающими образование в Российской Федерации.

Таким образом, вывод в решении о законности оспариваемого административным истцом решения ОВМ ОМВД России по адрес основан на неправильном применении норм процессуального права, сделан без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела усматривается, что решение ОВМ ОМВД России по адрес от 31 августа 2023 г. в отношении гражданина адрес, паспортные данные, было принято на основании п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Следовательно, для ограничения на въезд на адрес в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности применительно к названной норме права необходимо установить, что административный истец как иностранный гражданин минимум два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

В обжалуемом решении ОВМ ОМВД России по адрес установлен факт привлечения гражданина адрес к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 3 марта 2021 г. и 6 февраля 2023 г. (л.д. 76).

Однако в отношении первого правонарушения в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его совершения, а в самом решении ОВМ ОМВД России по адрес, как и в решении суда, не установлена часть статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой административный истец привлекался к административный ответственности, что не позволяет судить о тяжести вменяемого Таджибекову С.М.. административного проступка и обстоятельствах его совершения.

Согласно постановлению органа административный юрисдикции от 6 февраля 2023 г. фио, прибыв на адрес, не продлил срок миграционного учета, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 68).

При таком положении наличие одного постановления о признании Таджибекова С.М. виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации являлось недостаточным для применения административным ответчиком положений п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда исходила из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на адрес, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио указывал на то, что он длительное время проживает и работает на адрес, где проживают его жена и проходят обучение в средней школе несовершеннолетние дети, а его отец и родная сестра имеют гражданство Российской Федерации.

Названные административным истцом обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, из которых усматривается, что у Таджибекова С.М. имеется двое детей фио, паспортные данные, фио,паспортные данные.

Отец Таджибекова С.М. - фио и сестра Таджибекова С.М. - фио имеют гражданство Российской Федерации, постоянного проживают в адрес.

Дети истца обучаются в московской школе, в настоящее время проживают со своей матерью – фио, с которой фио состоит в браке с 14 марта 2013 г.

При этом сам фио фактически постоянно проживает в Российской Федерации с 29 ноября 2015 г., получал патент на работу, последний раз – 24 августа 2021 г.

В отношении Таджибекова С.М. отсутствуют данные о совершении им каких-либо иных правонарушений в области уголовных, налоговых правоотношений, как это следует из справки ЗИЦ ГУ МВД России по адрес (л.д. 8, 11, 12, 46-48, 49-54, 57, 58, 61, 76, 68, 79-90, 91).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что фио имеет устойчивую связь с Российской Федерацией.

При этом факт ведения совместного хозяйства со своей женой, проживающей вместе с детьми в адрес, где истец получил патент на работу, имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, постоянного проживающих в московском регионе, имеющим гражданство Российской Федерации подтверждают наличие у Таджибекова С.М. дохода и обеспеченность жильем на адрес.

Обстоятельств, указывающих на возможную угрозу общественной безопасности Российской Федерации со стороны Таджибекова С.М. административными ответчиками не представлено и судом по данному делу не установлено.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Нагатинского районного суда адрес от 26 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 31 августа 2023 г. о неразрешении въезда до 16 февраля 2026 г. в Российскую Федерацию гражданина адрес фио, паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Нагатинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи