Суд отменил решение о неразрешении въезда в Россию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-328/22 по административному иску Макхамова Абдураззока Кузибоевича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином адрес, на адрес он проживает длительное время, с 2018 года состоит в браке с фио, являющейся гражданином Российской Федерации, с которой они совместно проживают по адресу: адрес, ведут совместное хозяйство, кроме того указывает на то, что на адрес у него имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:348, расположенный в адрес, также с 20.07.2021 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, надлежащим образом исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, оспариваемое решение нарушает его право, и право его супруги на уважение личной и семейной жизни, ограничения, которые влечет для него оспариваемое решение, несоразмерны степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые послужили основанием для его вынесения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда гражданину адрес, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 20 ноября 2022 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 24.08.2021.

Основанием для вынесения указанного решения, послужил факт привлечения фио к административной ответственности: 25.10.2018 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; 17.11.2018 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 08.01.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ; 30.03.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 10.11.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что на адрес административный истец проживает с 2009 года, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из АС ЦБДУИГ в отношении административного истца и не оспаривались административными ответчиками.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года зарегистрирован брак между фио и фио, являющейся гражданином Российской Федерации, в настоящее время супруги проживают совместно по адресу: адрес, что не оспаривалось административными ответчиками.

Также из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040438:348, расположенный в адрес.

С 20.07.2021 административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данных о том, что он ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат, административные ответчики на данные обстоятельства не ссылались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого административным истцом решения.

При этом доводы представителя административных ответчиков о том, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа; основанием к его вынесению послужило совершение административным истцом двух административных правонарушений в течении трех лет, решение соразмерно защищаемому публично-правовому интересу, прав административного истца и членов его семьи не нарушает, отклоняются судом, поскольку являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств конкретного дела.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Прежде всего, названное законоположение об ограничении прав иностранного гражданина устанавливает, что основанием для этого могут являться установленные факты неоднократного совершения лицом административных правонарушений; вместе с тем, закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему проступки, подлежат учету также тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение и др.), а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения должностным лицом ОМВД России по адрес не учтены тяжесть совершенных истцом административных правонарушений их количество, не принято во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью иных лиц, причинение материального ущерба, а также то, что административный истец с 02 февраля 2018 года состоит в браке с фио, являющейся гражданином Российской Федерации, наличие у истца в собственности недвижимого имущества на адрес, осуществление истцом предпринимательской деятельности на адрес.

В оспариваемом решении суд усматривает признаки нарушения права административного истца и его супруги на уважение частной и семейной жизни; для этого в настоящем деле административным истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности распространения на рассматриваемые правоотношения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18.02.1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, обжалуемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права судом учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов по настоящему делу в случае оставления обжалуемого решения без изменения не будет соблюден, так как на адрес проживает супруга истца – фио, являющаяся гражданином Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец имеет в собственности недвижимое имущество на адрес, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также следует отметить, что основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило совершение административным истцом в течении трех лет следующих административных правонарушений: 25.10.2018 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; 17.11.2018 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ст. 12.20 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 08.01.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ; 30.03.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; 10.11.2019 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

К какой-либо иной ответственности, в соответствии с действующим на адрес законодательством административный истец в юридически значимый период не привлекался.

При этом суд отмечает, что после 10.11.2019 административный истец каких-либо административных правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии систематического характера их совершения и не может характеризовать действия административного истца, как пренебрежительные по отношению к действующему на адрес законодательству, кроме того, тяжесть ограничений, которые налагает на административного истца оспариваемое решение о неразрешении въезда на адрес, явно не соответствует тяжести и степени общественной опасности административных правонарушений, совершенных им, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию административному истцу, хотя оно формально и соответствует подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы членов его семьи, в частности супруги.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на основании которого принято оспариваемое административным истцом решение, не носят императивного характера и не устанавливают для соответствующего административного органа, при выявлении указанных в нем обстоятельств, безусловную обязанность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на адрес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 24 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес, паспортные данные

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 24 августа 2021 года о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина адрес Абдураззока Кузибоевича, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья