Отмена решения об ограничении въезда в РФ

УИД: 77RS0017-02-2022-026364-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2023 по административному исковому заявлению Дивляковича Деяна к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ

Дивлякович Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по адрес от 23 августа 2022 года о неразрешении ему въезда на адрес, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес. На основании пп.8 ч.1 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" 23 августа 2022 года административным ответчиком в отношении него принято решение о запрете (неразрешении) на въезд на адрес, по тем основаниям, что он не выехал с адрес до истечения 30 суток со дня окончания срока пребывания. Административный истец считает указанное решение необоснованным, поскольку нарушение им срока пребывания на адрес вызвано объективными причинами – отсутствием авиабилетов на необходимую дату выезда с адрес. Истец смог покинуть адрес, в связи санкциями, наложенными Евросоюзом, и отсутствием прямого авиасообщения, только 08.06.2022 года, выехал с адрес в максимально возможные сроки. Представитель административного истца Янсен Е.И., на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просил учесть, что Дивлякович Д. оплачивает налоги, не привлекался к уголовной и административной ответственности, он длительное время работает в РФ. Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Судом установлено, что Дивлякович Деян, паспортные данные, является гражданином адрес. Согласно данным выгрузки сведений из Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ, гражданин адрес, суммарно находился на адрес, более 90 суток в течение периода в 180 суток, а именно с 04.02.2022 г. по 18.07.2022 г. Таким образом, гражданин адрес находился на адрес суммарно свыше 90 суток, в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Данные обстоятельства подтверждены ЦБДУИГ. В связи с указанными нарушениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 23 августа 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по Царицыно адрес принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Дивляковичу Деяну, сроком до 18.07.2025 года. Частью 4 статьи 15 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). […] Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что …, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". […] В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, … тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является … Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.п.12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. […] Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. […] Учитывая, что п.п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. В Определении от 2 марта 2006 года N 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дивлякович Д. на протяжении длительного времени периодически приезжает на адрес, работает на адрес, к административной или уголовной ответственности не привлекался, нарушение им срока пребывания на адрес вызвано объективными причинами – отсутствием авиабилетов на необходимую дату выезда с адрес. Нахождение Дивляковича Д. на адрес не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Дивляковичем Д. нарушений требований ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию Дивляковичу Д. является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, право на свободный выезд и въезд в РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконны и отмене решения ОВМ ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2022 года о неразрешении въезда на адрес На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Дивляковича Деяна к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес - удовлетворить. Отменить решение ОВМ ОМВД по адрес от 23 августа 2022 года о неразрешении въезда на адрес, паспортные данные, гражданину адрес. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Федеральный судья: А.И. Шамова