Суд отменил запрет на въезд в Россию

УИД 77RS0027-02-2024-001583-26 Дело №02а-0405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Малаховой А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-461/2024 по административному иску фио (фио) фио кызы к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес о признании незаконными решения о запрете въезда и решения об отказе в отмене запрета,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных требований указал, что решением от 08.05.2019 года на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ему запрещен въезд на адрес. Заявляя о необходимости отмены принятого решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Рустамова М.А.к. обратилась в ГУ МВД России по адрес, в удовлетворении заявления ей было отказано 07.11.2023 года, истец не согласна с вынесенными решения административных ответчиков указывая, что с 28.10.2019 года она находится в зарегистрированном браке с фио, которой имеет вид на жительство в Российской Федерации, при этом они имеют двоих совершеннолетних детей фиоо. и фиоо., которые являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на адрес. Таким образом, установленный срок ограничения въезда в Российскую Федерацию Рустамова М.А.к. считает чрезмерным, ухудшающим ее положение. Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ОМВД России по г.адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как следует из материалов дела, что Рустамова М.А.к., …паспортные данные, является гражданкой адрес. С 28.10.2019 года фио (фио) М.А.к. находится в браке фиоо., который имеет вид на жительство на адрес, в настоящее время проживает на адрес совместно их совершеннолетними сыновьями фиоо. и фиоо., которые являются гражданами Российской Федерации и постоянном проживают на адрес. В настоящее время Рустамова М.А.к. одна находится на адрес. Все близкие родственники проживают на адрес. Из представленных административным ответчиком письменных возражений следует, что 08.05.2019 года ОМВД России по г.адрес в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда на адрес, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. При этом решение ОМВД России по г.адрес от 08.05.2019 года в суд не представлено. Из имеющегося в материалах ответа следует, что предоставить вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фиок. не представляется возможным, поскольку ОМВД России по г.адрес не располагают архивными данными. При этом в письменных возражениях административный ответчик ОМВД России по г.адрес указывает, что фио (фио) М.А.к. нарушила срок временного пребывания, расчет произведён с 28.03.2017 года по 31.08.2018 года (431 день). Из представленных административным ответчиком ГУ МВД России по адрес выписки из ПО Территории и АС ЦБДУИГ усматривается, что фио (фио) М.А.к. прибыла на адрес 29.01.2018 года, установленный законом срок пребывания истекал 29.04.2018 года (90 суток), в связи с чем, административный ответчик ОМВД России по г.адрес производит исчисление из расчета 28.03.2017 года из представленных материалов определить не представляется возможным. Более того, на основании каких судебных актов, либо постановлений должностных лиц установлена дата выявленного нарушения (31.08.2018 года), на основании которых был установлен запрет до 31.08.2028 года, в ходе рассмотрения дела без оригинала оспариваемого акта суду установить не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов. При таких обстоятельствах при отсутствии подлинника оспариваемого решения, а также материалов проверок, послуживших основанием для принятия решения, при наличии противоречий в представленных административными ответчиками документах, основания для признания его законным отсутствуют. На основании вышеизложенного, ответ ГУ МВД России по адрес №3-237728420258 от 07.11.2023 года об отсутствии оснований для отмены решения ОМВД России по г.адрес, вынесенный без учета исследования всех обстоятельств также нельзя признать законным. Кроме того, суд приходит к выводу, что решения административных ответчиков подлежат отмене на основании следующего. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что по настоящему делу имели место исключительные обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, которые служат основанием для отмены принятого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на адрес. В данном случае миграционным органом принято положительное решение о предоставлении российского гражданства двоим сыновьям истца, а также выдан вид на жительство супругу, они одной семьей проживают по одному адресу на адрес, в то же время Рустамовой М.А.к. без достаточных к тому оснований ограничено право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией. При этом административными ответчиками не приведено доказательств того, что Рустамова М.А.к. может представлять опасность для обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья граждан. При таком положении, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление фио (фио) фио кызы к ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по г.адрес о признании незаконными решения о запрете въезда и решения об отказе в отмене запрета - удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.05.2019 года гражданке Азербайджана фио (фио) фио кызы, …паспортные данные. Признать незаконным отказ ГУ МВД России по адрес от 07.11.2023 года № 3-237728420258. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Малахова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024 года.