Суд изменил наказание: штраф без выдворения за нарушение срока пребывания

№ 12-3883/2026

УИД: 77RS0005-02-2026-012347-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 06.07.2026 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хомидовой фио кизи на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

19.06.2026 года постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес гражданка фиоК. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, фиоК. обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица изменить, в частности указывая на то, что 17 апреля 2026 года Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Московский университет «Синергия» было направлено в подразделение по вопросам миграции ходатайство №26/2986 о постановке на миграционный учета и продлении срока пребывания на адрес до 30 июня 2026 года. Указанное ходатайство было подано образовательной организацией в связи с обучением по очной форме. Однако при рассмотрении дела должностным лицом не были истребованы сведения из образовательной организации, не исследовано указанное ходатайство, не дана оценка факту обучения и действиям образовательной организации по продлению срока пребывания. Кроме того, должностным лицом не были учтены семейные обстоятельства, так родной брат фио угли проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в войсковой части 12274, является участником СВО. Назначение наказания в виде административного выдворения влечет существенное вмешательство в семейную жизнь и фактически лишает возможности поддерживать семейные отношения.

фиоК., а также ее защитник по доверенности Гасанов Г-М.З. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2026 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства была выявлена гражданка адресК., которая прибыв в РФ 02.02.2026 года, в порядке, не требующем получения визы, уклонилась от выезда из РФ по окончании установленного срока пребывания на адрес 09.04.2026 года, тем самым превысила правила миграционного учета, установленные п.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года №115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и вина Хомидовой Б.Б.К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2026 года, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, объяснениями, копией паспорта, сведениями на лицо, дактилоскопической картой,

Из материалов дела не следует, что фиоК. в установленном законом порядке не обращалась в соответствующий орган с заявлением о продлении срока пребывания. Решение о продлении срока пребывания иностранного гражданина уполномоченным должностным лицом не принималось, соответствующая отметка в миграционной карте отсутствует, как и отсутствуют такие сведения в ГИС МУ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Хомидовой Б.Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. Помимо прочего, согласно материалам дела фиоК. лично присутствовала при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, давала объяснения, положения ст. 25.1, 25.10, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ фио были разъяснены. Копию указанного протокола фиоК. получила, ходатайств не заявляла, следовательно, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, что свидетельствует о реализации ей своих процессуальных прав.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права Хомидовой Б.Б.К., в том числе право на защиту, нарушены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Действия (бездействие) Хомидовой Б.Б.К. квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хомидовой Б.Б.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, фиоК. обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые она, тем не менее, нарушила.

Порядок и срок давности привлечения Хомидовой Б.Б.К. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Из настоящей жалобы и приложенных к ней документов усматривается, 17 апреля 2026 года Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Московский университет «Синергия» было направлено в подразделение по вопросам миграции ходатайство №26/2986 о постановке на миграционный учета и продлении срока пребывания на адрес до 30 июня 2026 года. Указанное ходатайство было подано образовательной организацией в связи с обучением по очной форме. Однако при рассмотрении дела должностным лицом не были истребованы сведения из образовательной организации, не исследовано указанное ходатайство, не дана оценка факту обучения и действиям образовательной организации по продлению срока пребывания, госпошлина за продление срока временного пребывания была оплачена последней 12.02.2026 года. Кроме того, должностным лицом не были учтены семейные обстоятельства, так родной брат фио угли проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в войсковой части 12274, является участником СВО и имеет гражданство РФ. фиоК. имеет регистрацию по месту пребывания: адрес. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции установлено не было, вину фиоК. признала, в содеянном раскаялась.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, административное выдворение за пределы Российской Федерации будет чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания полагаю необходимым назначить Хомидовой Б.Б.К. наказание с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного Хомидовой Б.Б.К. административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу Хомидовой фио кизи - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хомидовой фио кизи изменить: назначить Хомидовой фио кизи административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес от 19.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хомидовой фио кизи, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Чернышева