Нежелательность пребывания признана незаконной только в части срока

33а-5270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционным жалобам представителя Гулиева Э.Г. – Аллаевой М.А. и Минюста России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1251/2020 по административному исковому заявлению Гулиева Э.Г. оглы к Минюсту России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА

представитель гражданина Республики *** Гулиева Э.Г. оглы – Джафаров Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение Минюста России от 01.06.2018 года № 4012-рн о нежелательности пребывания (проживания) Гулиева Э.Г. оглы в Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в РФ проживают его жена и ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, у ребенка имеется тяжелое заболевание. Кром того семьи Гулиева Э.Г. оглы имеется в собственности квартира в Самарской области.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 01.06.2018 года № 4012-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики *** Гулиева Э.Г. оглы в части неустановления срока данного ограничения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку считает судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам и обстоятельствам данного дела.

Представитель административного ответчикав апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.08.2013 года Гулиев Э.Г. оглы осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет.

Распоряжением Минюста России от 01.06.2018 года № 4012-рн пребывание (проживание) Гулиева Э.Г.оглы на территории Российской Федерации признано нежелательным.

29.06.2005 года между Гулиевым Э.Г. оглы и гражданкой РФ *** заключен брак; в браке рожден сын - *** оглы, *** года рождения. *** является ребенком-инвалидом.

*** оглы является собственником ½ доли в праве на квартиру № *** в доме № *** на ул. *** , микрорайона «***», района Волжский Самарской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого распоряжения и отсутствии оснований для его отмены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории РФ.

Гулиев Э.Г. привлекался к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишение свободы, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку. В связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории Российской Федерации близких родственников не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гулиева Э.Г. не имеется.

При этом признавая незаконным оспариваемое распоряжение в части неустановления указанного ограничения, суд первой интсанции обоснованно исходил из требований законодательства о необходимости установления такого срока.

Так, Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (действующим на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

PAGE

PAGE 4