Отмена решения о нежелательности пребывания в РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2025 года по делу №33а-1891/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушаковым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-113/2024 (УИД 77RS0007-02-2023-017617-13) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено признать незаконным решение МВД России от 09 сентября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес Согомоняна Норайра Грачиковича, паспортные данные, в части срока ограничения въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА

Гражданин адрес обратился в суд с административным иском к МВД России, ГУВМ России о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на адрес от 09 сентября 2011 года в части срока ограничения въезда на адрес, обязании МВД России установить разумный срок нежелательности пребывания в Российской Федерации административного истца. В обоснование требований административный истец указал на то, что он является гражданином адрес, 12 июля 2023 года административный истец обратился в МВД России с заявлением о внесении изменений в решение ФМС России от 09 сентября 2011 года о нежелательности его пребывания в Российской Федерации и установлении конкретного (разумного) срока нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации, однако ответом МВД России от 02 августа 2023 года в удовлетворении заявления административного истца было отказано. По мнению административного истца, при вынесении оспариваемого распоряжения не был учтен тот факт, что на адрес у истца проживает семья, супруга и двое детей. Оспариваемым распоряжением нарушены права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Суд первой инстанции постановил решение о признании незаконным решение МВД России от 09 сентября 2011 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес Согомоняна Норайра Грачиковича в части срока ограничения въезда в Российскую Федерацию, на административного ответчика возложена обязанность установить срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель административного ответчика МВД России по доверенности фио, в апелляционной жалобе указывает, что действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено обязательное установление срока нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее полном удовлетворении.

В судебное заседание административный истец не явился, полномочного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Пунктами 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2021 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» установлено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении от 02 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в отношении гражданина адрес Согомоняна Норайра Грачиковича, паспортные данные, 09 сентября 2011 года Федеральной миграционной службой России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на адрес.

Указанное решение было принято в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Согомонян Н.Г. прибыл на адрес 09 сентября 2010 года через КПП «Минск».

16 ноября 2010 года в адрес УФМС России по адрес в адрес от Согомоняна Н.Г. поступило уведомление о постановке на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: адрес.

В результате проведенной сотрудниками УФМС России по адрес в адрес проверки установлено, что 06 февраля 2010 года во исполнение постановления судьи Сегежского городского суда адрес от 26 октября 2009 года Согомонян Н.Г. был выдворен за пределы Российской Федерации через КПП «Пулково», в связи с чем ему не разрешен въезд на адрес до 06 февраля 2015 года.

Также в результате проведенной проверки установлено, что ранее в отношении Согомоняна Н.Г. судами адрес неоднократно, в том числе, 19 сентября 2005 года, 14 октября 2006 года, 09 ноября 2006 года и 21 апреля 2008 года назначались наказания в виде административных штрафов с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В этой связи 16 ноября 2010 года по результатам проверки в отношении Согомоняна Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим направлением административного материала для рассмотрения в Петрозаводский городской суд адрес.

В ходе рассмотрения дела административный истец пояснил, что в августе 2010 года в адрес он получил новый национальный паспорт и 09 сентября 2010 г. через КПП «Минск» вновь въехал в Российскую Федерацию, зная, что на адрес ему не разрешен въезд до 06 февраля 2015 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Согомоняна Н.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку при определении судом вида и размера наказания были приняты во внимание доводы административного истца о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации и фактически сложившиеся брачные отношения с гражданкой Российской Федерации.

В дальнейшем 07 декабря 2010 года в Верховный суд адрес от административного истца поступила жалоба на постановление судьи Сегежского городского суда адрес от 26 октября 2009 года в части отмены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением председателя Верховного суда адрес от 19 января 2011 года постановление судьи Сегежского городского суда адрес от 26 октября 2009 года оставлено без изменения, жалоба административного истца - без удовлетворения, при этом довод жалобы заявителя о том, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, признан необоснованным, поскольку не подтвержден объективными доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец являлся незаконно находящимся на адрес иностранным гражданином, поскольку въехал на адрес с нарушением подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Согомоняна Н.Г. было принято правомерное и обоснованное решение от 09 сентября 2011 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, решение государственного органа признано оправданным, справедливым и соразмерным с учетом того, что иностранный гражданин, зная о принятых в отношении него решениях о выдворении, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сознательно и умышленно не покидал адрес и даже после принудительного выдворения, сменив документы, вновь незаконно въехал адрес.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к Согомоняну Н.Г. ограничений оправдано характером совершенных им правонарушений и служит правомерной цели защиты общественного порядка, но при этом не может ограничивать его права на уважение частной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и при этом принимает во внимание, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал миграционный режим пребывания на адрес, что свидетельствует о его явном пренебрежении к общепринятым нормам и правилам социального поведения и правопорядку.

Одновременно Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, при этом допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 27 и 55).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшим на дату принятия оспариваемого распоряжения Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» ФМС России включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия ФМС России решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства определялся в Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной миграционной службы материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом ФМС России Федеральной миграционной службы от 21 мая 2009 г. №119 «Об организации в системе Федеральной миграционной службы деятельности по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 2008 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относящихся к компетенции ФМС России, территориальный орган ФМС России готовит материалы, документально их подтверждающие, и решение о нежелательности пребывания (приложение N 1 к Инструкции) в двух экземплярах. Подготовка материалов и решения осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о нежелательности пребывания.

Согласно пункту 3 Инструкции при подготовке материалов и решения о нежелательности пребывания следует учитывать международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Одновременно положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 1879-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер сфере миграционной политики.

В этой связи суд первой инстанции дал правомерную оценку оспариваемому решению как принятому пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, а также правомерно указал, что в целях соблюдения конституционных гарантий иностранного гражданина на свободу передвижения и защиту его частной и семейной жизни оспариваемое решение должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить срок действия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на адрес, поскольку только в условиях правовой определенности относительно порядка исполнения принятого решения можно утверждать о законности такого акта государственного органа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержит в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД России по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи