Перейти к содержимому
Лаборатория Миграции
Частично в пользу человека

Распоряжение о нежелательности признано незаконным только в части отсутствия срокаДело № 02а-1135/2025 · Замоскворецкий районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025

Гражданин оспорил распоряжение Минюста 2018 года о нежелательности пребывания в России, вынесенное из-за судимости, и просил снять запрет на въезд. Суд признал распоряжение незаконным только в части неустановления срока; в остальном счёл его законным и в снятии запрета на въезд отказал.

Коротко по делу

  • За чтоосуждён за особо тяжкое преступление к лишению свободы; распоряжение Минюста о нежелательности — по ч. 4 ст. 25.10 № 114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 № 115-ФЗ
  • Что перевесилов распоряжении не указан срок нежелательности; довод о семье (по иску — жена-гражданка РФ и двое несовершеннолетних детей) суд отклонил, сославшись на определение КС № 628-О: семья не даёт иммунитета от мер миграционной политики
  • Решение суда5 ноября 2025 требования удовлетворены частично: распоряжение незаконно в части неустановления срока, в снятии запрета на въезд отказано

Позиция суда

В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости. Однако, данный срок в распоряжении не указан, поэтому распоряжение в указанной части является незаконным. В остальной части распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес является законным, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Требование о снятии запрета на въезд удовлетворению не подлежит поскольку является производным от требования об отмене распоряжения, которое удовлетворено судом частично.

Читать полностью · мотивировка, 13 тыс. знаков

установил: представитель административного истца М. по доверенности И. обратился в суд с настоящим административным иском к Министерству юстиции РФ с требованием об отмене распоряжения № 4968-рн, вынесенного 23 июля 2018 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного истца, мотивируя свои требования тем, что уполномоченным органом при принятия решения не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, имеет двоих несовершеннолетних детей граждан РФ, которые проживают на адрес, после вынесения распоряжения не совершал действий, нарушающих законодательство РФ, в настоящее время, административный истец на адрес имеет постоянное место работы. Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил оспариваемое распоряжение, возражения, просил в иске отказать. На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, изучив доводы административного искового заявления, доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, М. фио, …паспортные данные, гражданин адрес, на дату осуждения холост, до ареста проживал в адрес. М. осужден 17 декабря 2010 года приговором Выселковкого районного суда адрес с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес. Освобожден – 13.09.2018. Распоряжением Министерства юстиции РФ № 4968-рн от 23 июля 2018 года, признано нежелательным пребывание на адрес гражданина адрес – М., …паспортные данные. Как усматривается из оспариваемого распоряжения, пребывание административного истца на адрес признано нежелательным на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ» и ч. 11 ст. 31 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с осуждением М. по приговору Выселковкого районного суда адрес от 17 декабря 2010 года. Также судом установлено, что М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, брак заключен на территории РА, от брака имеет сына фио [скрыто] г.р., гражданина РФ, дочь фио [скрыто] г.р. Данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона адрес «О Государственной налоговой службе адрес» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»). Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на адрес лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который было включено и Министерство юстиции Российской Федерации. Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства ранее были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313. Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации. Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171. Согласно подпункту «в» п. 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. При этом, согласно представленным документам, административный истец осужден за совершение, на адрес, особо тяжкого преступления, согласно ст. 15 УК РФ, в том числе в редакции на момент совершения им преступления, срок погашения судимости по которому составляет 08 лет, после отбытия наказания. Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фиов Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. Доказательств, подтверждающих снятие судимости административного истца в установленном законом порядке или досрочно, суду не представлено. Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес. В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости. Однако, данный срок в распоряжении не указан, поэтому распоряжение в указанной части является незаконным. В остальной части распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес является законным, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Требование о снятии запрета на въезд удовлетворению не подлежит поскольку является производным от требования об отмене распоряжения, которое удовлетворено судом частично.

Резолютивная часть

Что решил суд · дословно

РЕШИЛ

административные исковые требования М. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения, обязании снять запрет на въезд, удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 4968-рн, вынесенного 23 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес М., …паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания). В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Полный текст решения

Показать живой текст решения суда· 14 тыс. знаков, дословно

Текст — как его опубликовал суд. Суд обезличивает решения: вместо имён, адресов и паспортов стоят слова «фио», «адрес», «паспортные данные».

УИД 77RS0007-02-2025-015462-13 Дело № 02а-1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения, обязании снять запрет на въезд,

установил: представитель административного истца М. по доверенности И. обратился в суд с настоящим административным иском к Министерству юстиции РФ с требованием об отмене распоряжения № 4968-рн, вынесенного 23 июля 2018 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации административного истца, мотивируя свои требования тем, что уполномоченным органом при принятия решения не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, имеет двоих несовершеннолетних детей граждан РФ, которые проживают на адрес, после вынесения распоряжения не совершал действий, нарушающих законодательство РФ, в настоящее время, административный истец на адрес имеет постоянное место работы. Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил оспариваемое распоряжение, возражения, просил в иске отказать. На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, изучив доводы административного искового заявления, доводы возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, М. фио, …паспортные данные, гражданин адрес, на дату осуждения холост, до ареста проживал в адрес. М. осужден 17 декабря 2010 года приговором Выселковкого районного суда адрес с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2011 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес. Освобожден – 13.09.2018. Распоряжением Министерства юстиции РФ № 4968-рн от 23 июля 2018 года, признано нежелательным пребывание на адрес гражданина адрес – М., …паспортные данные. Как усматривается из оспариваемого распоряжения, пребывание административного истца на адрес признано нежелательным на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда в РФ и въезда в РФ» и ч. 11 ст. 31 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с осуждением М. по приговору Выселковкого районного суда адрес от 17 декабря 2010 года. Также судом установлено, что М. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, брак заключен на территории РА, от брака имеет сына фио [скрыто] г.р., гражданина РФ, дочь фио [скрыто] г.р. Данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении дела. В Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. Допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременений, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, Конституция Российской Федерации вместе с тем требует безусловного соблюдения предусмотренных ею гарантий личности и исходит из необходимости обеспечения справедливости соответствующих ограничений, их соразмерности защищаемым конституционным ценностям. Это предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона адрес «О Государственной налоговой службе адрес» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»). Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда пребывание иностранца или лица без гражданства может быть признано нежелательным на адрес лишь при наличии указанных в законе оснований, вне зависимости от усмотрения органа государственной власти, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиту основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который было включено и Министерство юстиции Российской Федерации. Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства ранее были закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313. Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входило в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации. Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171. Согласно подпункту «в» п. 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. При этом, согласно представленным документам, административный истец осужден за совершение, на адрес, особо тяжкого преступления, согласно ст. 15 УК РФ, в том числе в редакции на момент совершения им преступления, срок погашения судимости по которому составляет 08 лет, после отбытия наказания. Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фиов Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. Доказательств, подтверждающих снятие судимости административного истца в установленном законом порядке или досрочно, суду не представлено. Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес. В то же время, из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на адрес признается нежелательным, равный сроку погашения судимости. Однако, данный срок в распоряжении не указан, поэтому распоряжение в указанной части является незаконным. В остальной части распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес является законным, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Требование о снятии запрета на въезд удовлетворению не подлежит поскольку является производным от требования об отмене распоряжения, которое удовлетворено судом частично. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил: административные исковые требования М. к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения, обязании снять запрет на въезд, удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № 4968-рн, вынесенного 23 июля 2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина адрес М., …паспортные данные, в части не установления срока такого пребывания (проживания). В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Решение вынесено 5 ноября 2025 · обновлено на сайте в октябре 2026

Это реальное решение из открытых данных суда. Исход зависит от обстоятельств, результат по вашему делу не гарантируется.

Разбор вашего дела

Похожая ситуация? Юрист разберёт ваше решение

Юрист прочитает решение по вашему делу, сравнит с практикой судов и скажет, какие доводы применимы и что собрать. Консультация с письменным правовым заключением: 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 (926) 237-18-48
Исследование практики

Это дело входит в исследование «Как отменяют запреты на въезд». Позиция суда одной фразой: Распоряжение Минюста незаконно только в части неустановления срока; требование снять запрет на въезд производно и отклонено.

Что это значит для вас

По сути это спор не о запрете въезда за проступки, а о распоряжении Минюста о нежелательности пребывания, вынесенном в 2018 году, незадолго до освобождения заявителя из колонии. Его осудили по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы в колонии строгого режима; распоряжение основано на ч. 4 ст. 25.10 закона № 114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 закона № 115-ФЗ. Спустя годы представитель по доверенности попросил отменить распоряжение и обязать снять запрет на въезд: жена заявителя — гражданка России, двое несовершеннолетних детей, по словам иска, тоже граждане России, после распоряжения нарушений не было, есть постоянная работа. Брак, сына и дочь суд установил и указал, что учёл их, но отменять распоряжение из-за семьи не стал. Преступление особо тяжкое, срок погашения судимости по редакции закона на момент преступления суд назвал равным восьми годам после отбытия наказания, доказательств снятия судимости нет, а наличие семьи, как сказано в приведённом определении КС, не обеспечивает бесспорного иммунитета от принудительных мер. Выигрыш получился узким. Суд сослался на Инструкцию, утверждённую приказом Минюста № 171: распоряжение должно содержать срок нежелательности, равный сроку погашения судимости. Срока нет — в этой части распоряжение признано незаконным, в остальном оно законно, в снятии запрета отказано, и обязанности установить срок на Минюст суд не возложил. Действует ли Инструкция сейчас, не проверено: другие суды писали, что приказ отменён. Это решение районного суда, о его вступлении в силу текст молчит. Тем, у кого распоряжение Минюста вынесено без срока, оно может служить примером, но не гарантией.

Что делать, если у вас так же

  1. Посмотрите, указан ли в вашем распоряжении Минюста срок, на который пребывание признано нежелательным. Здесь суд, опираясь на Инструкцию из приказа Минюста № 171, признал распоряжение без срока незаконным только в этой части, а сама нежелательность сохранилась. Действует ли эта Инструкция сейчас, не проверено — в других делах суды писали, что она отменена.
  2. Если судимость снята, приложите решение суда о её снятии, если погашена — справку о наличии (отсутствии) судимости: в этом деле суд отметил, что доказательств снятия судимости ему не представили. Уголовный кодекс позволяет суду снять судимость до истечения срока погашения по ходатайству того, кто после отбытия наказания вёл себя безупречно и возместил вред, но отменит ли это нежелательность, решает суд по иску о распоряжении.
  3. Документы о браке с гражданкой России и о детях всё равно приложите — суд их установил и указал, что учёл. Но при непогашенной судимости за особо тяжкое преступление они здесь не перевесили: суд привёл позицию КС из определения № 628-О о том, что семья не обеспечивает бесспорного иммунитета от принудительных мер.
  4. Учтите, как суд поступил с требованием снять запрет на въезд: он назвал его производным от требования об отмене распоряжения и отказал, раз распоряжение признано незаконным лишь частично.
  5. Заявитель и его представитель попросили рассмотреть дело без них, Минюст тоже не пришёл, прислав распоряжение и возражения, так что суд решал по бумагам. Всё, на что вы ссылаетесь, должно быть подтверждено документами: довод иска о постоянной работе в выводах суда не упоминается.
По этой теме
МиграцияОформление РВП, ВНЖ и гражданства РФ, обжалование выдворения и депортации, защита трудовых прав мигрантов.
Перейти к услуге →
Юристы объясняют

Видео по разделу «Нежелательность пребывания»

Как защитить наследство от нежелательных наследниковСмотреть разбор →
Похожие выигранные дела

Практика по разделу «Нежелательность пребывания»

✓ в пользу человекаОтменён запрет на въезд иностранного гражданина в РоссиюЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 17 ноября 2025частично в пользу человекаОтменили часть запрета на пребывание из-за отсутствия срока действияЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 3 октября 2025частично в пользу человекаПризнали незаконной часть распоряжения о нежелательности пребывания без срокаЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 5 ноября 2025✓ в пользу человекаСрок нежелательности сократили до срока погашения судимостиЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 3 октября 2025✓ в пользу человекаОтменено распоряжение Минюста о нежелательности пребывания в РФЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 31 октября 2025частично в пользу человекаОтменена часть распоряжения о нежелательности без срока пребыванияЗамоскворецкий районный суд г. Москвы · 31 октября 2025
Вся практика · Нежелательность пребывания →
Другие решения этого суда

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

✓ в пользу человекаСуд отменил распоряжение Минюста о нежелательности пребывания иностранца20 ноября 2025 · дело № 02а-1212/2025частично в пользу человекаНежелательность признали незаконной только в части срока19 ноября 2025 · дело № 02а-1170/2025✓ в пользу человекаОтменили запрет на пребывание иностранца в РФ по решению суда31 октября 2025 · дело № 02а-1123/2025✓ в пользу человекаРаспоряжение о нежелательности пребывания без срока признано незаконным судом30 октября 2025 · дело № 2а-751/2025
Все решения: Замоскворецкий районный суд г. Москвы — Нежелательность пребывания (332) →
Разбор вашего дела

Похоже на вашу ситуацию?

Консультация юриста с письменным правовым заключением: правовая позиция, документы и план действий. Заключение подтверждает, что мы отвечаем за сказанное, и по нему можно действовать как по инструкции. 5 000 ₽ при оплате в момент консультации, 3 000 ₽ при предоплате.

Позвонить · +7 926 237-18-48
Позвонить