Частичное удовлетворение и отмена решения о нежелательности пребывания

судья: Хуснетдинова А.М.

адм. дело №33а-2153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению … … к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-321/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Филипповой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

… О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 46 КАС РФ просила восстановить срок обращения в суд, признать незаконным и отменить решение № 77-0324/03-2019 от дата о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации, обязать удалить сведения о ней из контрольного списка лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен.

В обоснование заявленных требований … О. указывала на то, что дата стала участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, дата получила разрешение на временное проживание сроком до дата; в процессе оформления гражданства Российской Федерации получила информацию о том, что включена в Контрольный список как лицо, которому запрещен въезд на территории Российской Федерации на основании пп.7 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по причине принятия в отношении нее оспариваемого решения. Заявитель полагала, что оспариваемое решение нарушает ее права, опасное инфекционное заболевание у нее отсутствует. … О. указывала на то, что о принятом решении административный ответчик ее не уведомил, о нем ей стало известно в ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании действий органов миграции.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования … О. удовлетворены частично, отменено решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от дата №77-0324/03-2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, принятое в отношении … …, паспортные данные. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных … О. требований, обоснованно отменил оспариваемое решение.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 551 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы вправе принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от дата № 384н, действовавшим на период возникновения рассматриваемых отношений, сифилис является инфекционным заболеванием, представляющим опасность для окружающих; подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги) (далее - медицинская организация), по результатам которого лицу оформляется медицинское заключение, содержащее, среди прочего, сведения об осмотре врачом-инфекционистом и его заключении, в том числе на основании лабораторных исследований, о наличии/отсутствии у иностранного гражданина инфекционных опасных заболеваний.

При рассмотрении административного дела установлено, что … О. является гражданкой Украины.

дата в отношении административного истца административным ответчиком принято оспариваемое решение № 77-0324/03-2019 о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ по причине создания угрозы здоровью окружающего населения в связи с выявленным у нее инфекционным заболеванием - поздний сифилис скрытый (код по МКБ-10 А52.8) на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина, выданного «Московским научно – практическим центром дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы» от дата №453 1608020. Объективных данных о своевременном уведомлении … О. об оспариваемом решении по административному делу не установлено, аргументы административного истца о том, что о его принятии ей стало известно

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от дата установлено, что … О. дата стала участницей Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. дата … О. получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до дата. Согласно заключению ГУЗ «Тульский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниями» от дата, медицинское освидетельствование в котором … О. проходила в связи с оформлением РВП, у административного истца отсутствуют инфекционные заболевания, в том числе вышеуказанное.

При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене (часть 4 статьи 25.10 названного Федерального закона).

… О. дата обращалась к административному ответчику по этому вопросу, представляла данные о медицинском освидетельствовании дата, отрицательном результате анализа на сифилис от дата; сведений о его рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по Москве не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что суд правомерно (с учетом данных медицинского заключения, полученного … О. по результатам медицинского освидетельствования дата, об отсутствии у нее опасных инфекционных заболеваний) отменил принятое на основании медицинского заключения от дата решение Управления Роспотребнадзора по Москве от дата, которое создает препятствия для реализации прав и свобод … О., обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности установленного ограничения.

Решение суда представляется судебной коллегии с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения, законным и обоснованным.

Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выявленное и истца инфекционное заболевание не является неизлечимым и в настоящее время у административного истца отсутствует, в частности, согласно медзаключению от дата, в отношении которого, учитывая обстоятельства его оформления … О., оснований полагать, что оно не форме № 001-ИЗ, утвержденной Приказом Минздрава России от дата № 384н, и, как следствие, не подтверждает факт излечения от инфекционного заболевания, не имеется. Доказательств нарушения со стороны … О. требований, которые установлены законодательством в отношении инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения заболеваний, не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела медицинское заключение от дата не представлено, во внимание быть приняты не могут; в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки аргументам административного ответчика, суд не признавал решение от дата незаконным; в удовлетворении этой части требований … О. отказано и судебный акт в этой части не обжалуется.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи