Отмена решения о неразрешении въезда иностранному гражданину

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2026-000025-59

Дело №2а-0066/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи фиоА

при секретаре фио,

с участием административного истца Ф. И. О.,

представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0066/2026 по административному исковому заявлению Файзуллаева фио угли к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, в обоснование своих требований административный истец указал, что 22 октября 2025 года ОВМ ОМВД России по адрес в отношении Файзуллаева Фаррухбека фио вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г., в связи с чем въезд на адрес ему не разрешен. Само решение не содержит причин, оснований и указаний что именно он нарушил, просто содержит ссылку на статью, в которой указан общий перечень нарушений, наличие одного из которых автоматически запрещает иностранному гражданину въезд на адрес. Уведомление и решение от 22.10.2025 г. Ф. И. О. не получал, о вынесенном в отношении него решении узнал 17.12.2025 года, получив ответ на обращение из ОМВД России по адрес» от 05.12.2025 года № 3/2577733709568. С вышеуказанным решением фио фио фио не согласен, поскольку является законопослушным гражданином, судимостей не имеет ни на адрес, ни на адрес. Все документы оформлены у него своевременно и надлежащим образом, соответственно он соблюдает законодательство Российской Федерации и уважительно к нему относится. Также он уважительно относится к Российской Федерации и ее гражданам, никаких враждебных высказываний с его стороны в адрес Российской Федерации и ее граждан он никогда не заявлял, опасности не представляет, судимостей не имеет, заболеваний препятствующих въезду на адрес не имеет, в экстремистских организациях никогда не состоял. фио фио фио с 21 ноября 2024 года состоит в браке с фио, паспортные данные, гражданкой Российской Федерации, о чем 21 ноября 2024 года составлена запись акта о заключении брака № 120249770003607173002 во Дворце бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ № 742757. В течение длительного времени супруги совместно проживают и ведут совместный быт. фио, в данный момент не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку она 06.12.2023 года потеряла ребенка, в связи с чем находится на полном иждивении Ф. И. О., поскольку проходит лечение. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным и обязать отменить ОМВД России по адрес решение от 22.10.2025г. в отношении гражданина адрес Фаррухбека фио …паспортные данные о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996г.

Административный истец Ф. И. О.у. и его представитель фио в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали, просили административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения и решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина адресу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив административное исковое заявление, письменные возражения, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод; любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели), справедливым и соразмерным (дифференцировано в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания); учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации (статуса иностранного гражданина), его семейного положения и др.; несоблюдение одного из этих критериев ограничения свидетельствует о формализме принятого решения, представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указывает истец, оспариваемое решение не соответствует Конституции Российской Федерации и международным нормам, допускает чрезмерное вмешательство государства в его частную (личную и семейную) жизнь.

Судом установлено, что фио фио угли, …паспортные данные является гражданином адрес.

22.10.2025 года отделением по вопросам миграции ОВМ России по адрес в отношении гражданина адрес фио угли, … года, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до 29.04.2030 года.

Указанное решение утверждено врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Из указанного решения следует, что административный истец два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно 28.02.2025 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, 29.04.2025 года по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом, на адрес административный истец гражданин адрес фио угли, …паспортные данные, проживает со своей семьей.

фио фио фио с 21 ноября 2024 года состоит в браке с фио, паспортные данные, гражданкой Российской Федерации (паспортные данные), о чем 21 ноября 2024 года составлена запись акта о заключении брака № 120249770003607173002 во Дворце бракосочетания № 4 Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ № 742757.

В течение длительного времени супруги совместно проживают и ведут совместный быт.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, областной суд считает, что вмешательство в осуществление права на уважение личной жизни административного истца чрезмерным и неоправданным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие не только наличие формальных оснований оспариваемого решения, но также свидетельствующие о том, что решение оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели и не является чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и членов его семьи, не имеется.

По делу установлены достаточные данные о несоответствии оспариваемого решения прав административного истца и членов его семьи на личную и семейную жизнь.

В данном случае превышено допустимое вмешательство в осуществление предоставленного иностранному гражданину права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административным истцом доказано наличие семейного положения, при которых его проживание на адрес необходимо.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ России по адрес, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, препятствует реализации прав и свобод истца, безосновательно ограничивает признаваемые за ним государством права на личную и семейную жизнь, беспрепятственное проживание в Российской Федерации в пределах установленного срока пребывания.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Файзуллаева фио угли к ОВМ ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину адрес фио угли, …паспортные данные, сроком до 29.04.2030 года и принять решение об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио угли, …паспортные данные, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

фио Ашурова