Признано незаконным бездействие МВД по рассмотрению заявлений

33а-7920/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года по административному делу № 2а-643/2023 по административным исковым заявлениям фио и фио к ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА

фио и фио обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, в котором просили признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения.

В обоснование доводов указали, что фио начальнику ОМВД России по району Митино г. Москвы были направлены два обращения, в которых она просила провести проверку законности нахождения посторонних лиц на объекте недвижимости и ознакомить ее с материалами проверки.

Кроме того, на имя начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы было подано коллективное обращение о привлечении к уголовной ответственности.

Однако ответы на указанные обращения не поступили.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года признано незаконным бездействие ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении заявлений от 02.03.2023 года № 5409 и 5410, от 26.05.2023 года № 14296 КУСП.

На ОМВД России по району Митино г. Москвы возложена обязанность рассмотреть заявления в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по району Митино г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2023 года фио на имя начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы подано два обращения, в которых она просила о проведении проверки законности нахождения посторонних лиц на объекте недвижимости и об ознакомлении ее с материалами проверки.

21.03.2023 года врио начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы на обращение об ознакомлении с материалами проверки был дан ответ, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

Однако доказательств направления данного ответа заявителю не представлено.

Заявление от 02.03.2023 года о проведении проверки законности нахождения посторонних лиц на объекте недвижимости приобщено к материалам уголовного дела № …

Кроме того, 26.05.2023 года на имя начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы было подано коллективное заявление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, подписанное, в том числе фио и фио

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждено в заседании судебной коллегии фио

Признавая незаконным бездействие ОМВД России по району Митино г. Москвы, суд первой инстанции не принял во внимание, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия конкретного должностного лица - начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом сделан вывод о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении процессуальных действий, предусмотренных Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Однако судом первой инстанции не указано, каким из административных соответчиков допущено незаконное бездействие.

Вопрос о наличии в спорных правоотношениях незаконного бездействия начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы судом разрешен не был, несмотря на то, что это являлось предметом иска.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно положениям КАС РФ только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (п. 3 ч. 2 ст. 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178) .

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Судом первой инстанции вопрос о замене административного ответчика не разрешался.

Материально-правового обоснования выводов о необходимости признания незаконным бездействия именно ОМВД России по району Митино г. Москвы как и выводов об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы, в решении суда не приведено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика на иное лицо, при отсутствии требований о незаконности его действий.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть настоящее административное дело в отношении того ответчика, который был указан истцом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в

части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение фио об ознакомлении ее с материалами проверки ответ не был направлен заявителю.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение фио об ознакомлении ее с материалами проверки.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что обращение о проведении проверки законности нахождения посторонних лиц на объекте недвижимости передано на рассмотрение в соответствии с компетенцией.

Однако о данном факте заявитель не был уведомлен в надлежащем порядке.

Вместе с тем, доказательств того, что это повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводов относительно конкретного нарушения прав административных истцов не приведено; доказательств наступления для административных истцов неблагоприятных последствий не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административных истцах.

Обращение приобщено к материалам уголовного дела и следовательно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, что к компетенции начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы не относится.

Кроме того, порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован статьями 144, 145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, принятие по нему решения лежит на дознавателе, органе дознания, следователе, руководителе следственного органа.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Из изложенного следует, что после получения сообщения о преступлении и передаче его на рассмотрение в соответствии с компетенцией рассмотрение такого сообщения производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Коллективное обращение от 26.05.2023 года было передано на рассмотрение в соответствии с компетенцией.

Однако о перенаправлении обращения компетентному должностному лицу начальником ОМВД России по району Митино г. Москвы заявители извещены не были.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, обращение было рассмотрено и по итогам его рассмотрения принято соответствующее решение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

Поставленные заявителями вопросы были разрешены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Следовательно, основания полагать о нарушении прав и законных интересов заявителей при рассмотрении сообщения о преступлении отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях является необоснованной, поскольку каких-либо обязанностей, связанных с приемом сообщения о преступлении на начальника органа внутренних дел не возлагает.

Согласно п. 12 Инструкции в обязанности руководителя (начальника) территориального органа МВД России входит лишь направление в дежурную часть для регистрации сообщений о преступлении, направленных посредством операторов почтовой связи с доставкой письменной корреспонденции в здание территориального органа МВД России, официальных сайтов, факсимильной связи, федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, почтового ящика, полученных в ходе личного приема.

Данные положения были соблюдены. Сообщение о преступлении было рассмотрено и по итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение фио об ознакомлении ее с материалами проверки.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Митино г. Москвы, выразившегося в ненаправлении фио ответа на обращение от 02.03.2023 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2024.

Председательствующий

Судьи

PAGE 1