Суд признал незаконным запрет на въезд в Россию

судья: Ф. И. О.

адм. дело №33а-1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ф. И. О.,

судей Ф. И. О., Ф. И. О.,

при секретаре Ф. И. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бехбудзаде … к ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-761/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Ф. И. О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ф. И. О., объяснения административного истца Ф. И. О. оглы и его представителя по доверенности Ф. И. О., возражения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ф. И. О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

гражданин Республики Азербайджан Ф. И. О. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от дата о неразрешении ему въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, без достаточных к тому оснований ограничены его права на въезд в Российскую Федерацию, проживание с отцом и получение образования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административных исковых требований Ф. И. О. оглы отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, неправильной оценке доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Ф. И. О. оглы и его представителя по доверенности Ф. И. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ф. И. О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть административное дело в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что дата начальником ОВМ Отдела МВД России по району Северное Медведково г.Москвы вынесено решение о неразрешении Ф. И. О.о. въезда на территорию России на срок до дата Указанное решение согласовано с начальником ОМВД России по району Северное Медведково г.Москвы и утверждено Врио начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием принятия такого решения явилось неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности в период пребывания на территории Российской Федерации.

Так, по сведениям из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), административный истец привлекался к административной ответственности дата по ст. 12.05 КоАП РФ; дата, дата по ст.12.02 КоАП РФ; дата по ст.12.20 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались; административные штрафы оплачены.

Кроме того, судом установлено, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, проживает на территории России; административной истец проходит обучение в аспирантуре биотехнического факультета ФГБОУ ВПО «Российского химико-технологического университета им. Менделеева» Минобрнауки РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для отмены решения миграционного органа о временном неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину не имеется; административный истец неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, что свидетельствует о регулярном проявлении его пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации; из приведенных заявителем сведений о его семейном положении, а также обстоятельств, в связи с которыми заявитель полагает для него важным въезд в Российскую Федерацию, явно не следует, что оспариваемое решение нарушает права истца на личную и семейную жизнь, в том числе исходя из временного характера ограничений, препятствий заявителю проживать в Российской Федерации после дата не установлено.

При таких данных, суд посчитал, что решение миграционного органа принято в пределах компетенции административного ответчика, при наличии к тому оснований, правильно учитывает фактические обстоятельства и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, о чрезмерном, неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь заявителя не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не учитывают должным образом нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Ф. И. О.уркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По делу, как уже указывалось выше, установлено, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, проживает на территории России; с дата Ф. И. О.оглы является соискателем в Российском химико-технологическом университете имени Ф. И. О., обучается по очной форме обучения на кафедре биотехнологии; до этого также длительное время обучался в указанной образовательной организации (получал высшее образование).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что административный истец совершил 4 административных проступка, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в отношении которых не установлено, что они повлекли за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, длительность обучения в Российской Федерации, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении, а также тех документах, которые органом были подготовлены для рассмотрения вопроса о неразрешении административному истцу въезда в РФ, административный ответчик исходил из того, что Ф. И. О. является гражданином Узбекистана, что, очевидно, указывает на то, что миграционным органом должным образом личность иностранного гражданина, наличие в его случае исключительных обстоятельств и т.д. не оценивалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности оспариваемого решения миграционного органа, полагая, что оно является формальным и нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое данных обстоятельств и норм права должным образом не учитывает, в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании решения миграционного органа незаконным, поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства его буквального соответствия нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования Бехбудзаде … удовлетворить.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от дата о неразрешении Бехбудзаде … въезда в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи