Суд отменил решение МВД о неразрешении въезда

судья: фио

адм. дело № 33а-2150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ф. И. О.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-434/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф. И. О., действующего на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Ф. И. О. в удовлетворении заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец Ф. И. О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес фио от 13 апреля 2021 года, которым было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, на адрес проживает его беременная супруга, которая является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец Ф. И. О. и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель административного ответчика УВД по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административного ответчика отдела МВД России по адрес по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживают члены его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомившего, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2021 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца Ф. И. О. о неразрешении въезда на адрес на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 02.04.2024 года, согласованное с начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин адрес фио, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно 29.07.2020 года по ст. 12.05.1 КоАП РФ; 20.08.2020 года по ст. 12.06 КоАП РФ; 05.12.2020 года по ст. 12.06 КоАП РФ; 27.02.2021 года по ст. 12.02.1 КоАП РФ, 23.03.2021 года по ст. 12.02.1 и ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на Ф. И. О., как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОВМ ОМВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Судебная коллегия такой вывод суда находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Ф. И. О. в течение длительного времени проживает на адрес совместно с супругой фио являющейся гражданкой Российской Федерации, у супругов 12.04.2022 года родился ребенок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ф. И. О. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ф. И. О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 13.04.2021 года, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи