Отмена отказа в регистрации самодельного прицепа

судья: Лоскутова А.Е.

адм. дело №33а-716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-40/2021 по административному иску Квитко … к РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» адрес, фио МВД России «Балашовский» адрес о признании незаконными решений, обязании осуществить регистрационные действия

по апелляционной жалобе административного истца Квитко Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА

Квитко Р.В. обратился в суд с уточненным административным иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» адрес, фио МВД России «Балашовский» адрес о признании незаконным решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 10 июля 2020 года об отказе в проведении регистрационных действий, обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» осуществить государственную регистрацию прицепа, паспорт транспортного средства серии …, выданного 12 апреля 2001 года РЭО ГИБДД УВД адрес, свидетельство о регистрации ТС, признании незаконным решения фио МВД России «Балашовский» адрес № … от 29 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 1 июля 2020 года он приобрел у фио прицеп самодельный к легковому автомобилю, регистрационный знак ТС, принадлежавший продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии …, выданного 12 апреля 2001 года РЭО ГИБДД УВД адрес и свидетельство о регистрации ТС. Для регистрации прицепа в ГИБДД МВД России на свое имя административный истец 10 июля 2020 года обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» через портал ЕПГУ (заявление №826673011). Однако после осмотра прицепа госинспектором административному истцу было в совершении регистрационных действий отказано со ссылкой на п. 92.1 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД № 950 от 21 декабря 2019 года, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, о чем административному истцу была сделана запись в графе заявления ЕПГУ - 826673011 «РЕШЕНИЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ». Посчитав такое решение сотрудника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» результатом неверного толкования Административного регламента и требований статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ, административный истец направил досудебную жалобу посредством сервиса досудебного обжалования Портала Государственных услуг ( и через сайт МВД РФ, но в обоих случаях административному истцу было сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ГИБДД не выявлено и отказ признан правомерным (ответ с портала Госуслуг б/н за подписью инспектора по особым поручениям ОКРЭД отдела ТН и КРЭД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и письмо № 3/… от 29 июля 2020 года за подписью Начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Балашовский» адрес полковника полиции фио). Административный истец полагал такое решение незаконным, основанным на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание тот факт, что прицеп самодельный, для него не предусматривалась и не наносилась изготовителем маркировка, что подтверждается паспортом транспортного средства серии …, выданным 12 апреля 2001 года РЭО ГИБДД УВД адрес УГИБДД УВД адрес, и свидетельство о регистрации ТС, какой-либо подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки в данном случае не имелось.

Оспариваемый отказ в регистрации прицепа в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ограничивает право административного истца как собственника транспортного средства, поскольку влечет невозможность его использования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Квитко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Квитко Р.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950, пункт 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2020 года Квитко Р.В. приобрел у фио прицеп самодельный к легковому автомобилю, регистрационный знак ТС, что следует из договора купли-продажи (л.д.14-15).

фио владел прицепом на основании свидетельства о праве на наследство по закону …, выданного нотариусом адрес фио 18 февраля 2020 года ему как наследнику после смерти его отца фио, скончавшегося 16 июля 2019 года.

В свою очередь фио указанный прицеп принадлежал на основании паспорта транспортного средства серии …, выданного 12 апреля 2001 года МРЭО УВД адрес, и свидетельство о регистрации ТС (л.д.9-10, 11-12).

В целях внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства Квитко Р.В. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» (заявление ЕПГУ - 826673011).

После осмотра прицепа 10 июля 2020 года в совершении регистрационных действий госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Квитко Р.В. было отказано со ссылкой на п. 92.1 Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД № 950 от 21 декабря 2019 года, в связи с невозможностью идентификации.

Квитко Р.В. направил жалобу посредством сервиса досудебного обжалования Портала Государственных услуг ( и через сайт МВД РФ, но было сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника полиции не выявлено и отказ признан правомерным, что следует из ответа инспектора по особым поручениям ОКРЭД отдела ТН и КРЭД УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио и письма № 3/… от 29 июля 2020 года начальника фио МВД России «Балашовский» адрес полковника полиции фио (л.д.36-38).

Отказывая Квитко Р.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства у должностных лиц органов внутренних дел отсутствовала возможность идентифицировать самодельный прицеп и произвести регистрационное действие по постановке на учет.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, соответствует ли оспариваемое решение РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имелись ли у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения, суд в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ надлежащим образом не проверил.

Так, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно запрещают совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные основания к отказу в совершении регистрационных действий содержит пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950.

Ссылку на данные положения Административного регламента содержит оспариваемое Квитко Р.В. решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем, сведений о том, что транспортное средство – прицеп самодельный имел поддельную, сокрытую, измененную либо уничтоженную маркировку, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом как следует из материалов дела, транспортное средство – прицеп самодельный, 1994 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет 2 апреля 1994 года, в связи с чем выдан регистрационный знак ТС, 12 апреля 2001 года он был приобретен фио, которому выдано свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства серии …, выдан регистрационный знак ТС.

Из указанных документов следует, что идентификационный номер (VIN) у прицепа изначально отсутствовал, при этом подобное обстоятельство не являлось ранее препятствием для совершения регистрационных действий в отношении него.

Данные сведения приведены в заявлении, поданном Квитко Р.В. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» для совершения регистрационных действий.

При этом согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, названные выше обстоятельства в нарушение положений статей 178, 180, 226 КАС РФ какой-либо правовой оценки в решении суда не получили, несмотря на то, что они имеются существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Квитко Р.В. требований о признании незаконными решения РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 10 июля 2020 года об отказе в проведении регистрационных действий.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Квитко Р.В., судебная коллегия полагает необходимым возложить на РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» обязанность повторно рассмотреть заявление Квитко Р.В. о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания незаконным ответа начальника фио МВД России «Балашовский» адрес полковника полиции фио № … от 29 июля 2020 года (л.д.37-38), поименованного административным истцом решением, поскольку из его содержания следует, что начальником фио МВД России «Балашовский» адрес рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Квитко Р.В. по вопросу несогласия с решением должностного лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» об отказе в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, такой ответ самостоятельного правового значения не имеет, признание его незаконным к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Квитко Р.В. не приведет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение РЭО ГИБДД МО МВД «Балашовский» от 10 июля 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицепа самодельного, паспорт транспортного средства серии …, выданный 12 апреля 2001 года МРЭО УВД адрес;

возложить на РЭО ГИБДД МО МВД «Балашовский» обязанность повторно рассмотреть заявление Квитко … о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - прицепа самодельного, паспорт транспортного средства серии …, выданный 12 апреля 2001 года МРЭО УВД адрес, в установленном законом порядке.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: