Отмена решения об аннулировании вида на жительство

УИД 77RS0027-02-2023-011986-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ф. И. О.,

при секретаре фио, с участием:

административного истца Чивадзе И., его представителя фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-1117/2023 по административному исковому заявлению фио Имеды к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ

Чивадзе И. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 27.06.2023 № 3302/2018/77 об аннулировании ранее выданного вида на жительство, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец мотивирует тем, что оно не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Правовой режим пребывания (проживания) на адрес иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес (подпункт 7).

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ МВД по адрес от 27.06.2023 № 3302/2018/77 в отношении гражданина Грузии фио Имеды, паспортные данные аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности дважды в течение года – 25.10.2022 и 30.05.2023 по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный истец оспаривает законность указанного решения, факты привлечения к административной ответственности не отрицает, однако полагает, что аннулирование вида на жительство является чересчур тяжкой мерой ответственности с учетом таких обстоятельств, как длительность проживания на адрес, наличие постоянного заработка, уплаты налогов на адрес, наличия двух несовершеннолетних детей и супруги, являющихся гражданами РФ.

Фактическим основанием принятия решения ГУ МВД по адрес от 27.06.2023 № 3302/2018/77 послужило неоднократное (дважды в течение года - 25.10.2022 и 30.05.2023) нарушение Чивадзе И. режима пребывания (проживания) на адрес, что не отрицается административным истцом.

Таким образом, у ГУ МВД по адрес имелись формальные основания для применения такой меры ответственности как аннулирование вида на жительство.

Однако при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 26.04.2018 № 83-КГ18-6, даже при наличии формальных оснований для принятия решения об аннулировании вида на жительство при принятии такого решения должны учитываться такие обстоятельства как длительное проживание административного истца на адрес, а также наличие супруги и несовершеннолетних детей, проживающих на адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

В силу изложенного применение такой меры ответственности как аннулирование вида на жительство незаконно ввиду того, что характер совершенных Чивадзе И. административных правонарушений и их последствия явно несоразмерны последствиям аннулирования вида на жительства.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что у административного истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые посещают образовательные учреждения в адрес (справки из общеобразовательных учреждений представлены в материалы дела), супруга административного истца также является гражданкой Российской Федерации, работает врачом-кардиологом в одной из поликлиник адрес (согласно представленной копии трудовой книжки), административный истец на протяжении долгого времени проживал на адрес вместе с семьей, имеет официальный источник дохода от работодателя, который уплачивает с указанного дохода налоги (согласно представленной в суд справке 2-НДФЛ).

При таких данных, принятое в отношении административного истца решение об аннулировании вида на жительство не соответствует характеру совершенных правонарушений, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни и может привести к разделению семьи административного истца с гражданкой РФ, имеющей двух совместных с административным истцом несовершеннолетних детей – граждан РФ, находящихся на иждивении административного истца. Данная мера не является необходимой, оправданной, соразмерной преследуемой цели, в связи с чем суд признает обжалуемое решение административного ответчика незаконным и подлежащим отмене.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в пользу Чивадзе И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск фио Имеды к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по адрес от 27.06.2023 № 3302/2018/77 об аннулировании ранее выданного Чивадзе Имеде вида на жительства.

Возложить на ГУ МВД России по адрес обязанность восстановить ранее выданный Чивадзе Имеде вид на жительство в Российской Федерации, а также произвести предусмотренные законом действия, связанные с таким восстановлением.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио Имеды расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2023