Суд признал незаконным решение МВД о запрете въезда в части срока

УИД 77RS0026-02-2023-017630-34

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-45/2024

Административное дело № 33а-928/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Чопику, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации - отказать,

УСТАНОВИЛА

Административный истец фио обратился в Таганский районный суд адрес с административным исковым заявлением к старшему инспектору ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Чопику, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения от 26 февраля 2021 года о неразрешении въезда на адрес; обязании устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес, поскольку он был привлечен к административной ответственности, однако при принятии данного решения не учтено, что на протяжении долгого времени, находясь в Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, планировал получить вид на жительство в Российской Федерации. Принятое решение о неразрешении въезда на адрес нарушает его права и законные интересы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Административный истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя УВД по адрес ГУ МВД России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.02.2021, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, административному истцу фио, родившемуся 06 июня 1986 года, гражданину адрес не разрешен въезд в Российскую Федерацию (л.д.8-9).

Указанное решение принято в связи с привлечением административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона адрес от 04 апреля 2007 года № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». 01 февраля 2021 года решением Мещанского районного суда адрес административному истцу назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения Федеральных законов от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из того, что при совершении указанного административного правонарушения орган миграционного контроля в обязательном порядке должен принять решение о закрытии въезда на адрес, поскольку данная норма носит императивный характер, в связи с чем к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 февраля 2061 года, при этом права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом .

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания приведенного законоположения не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации, совершившему неоднократно в течение трех лет административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

Как указывалось выше, основанием к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию фио послужило привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Закона адрес от 04 апреля 2007 года № «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований».

Данное обстоятельство является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на адрес, однако в решении от 24 февраля 2021 года о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию не указан срок, на который ему не разрешен въезд на адрес.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что въезд на адрес запрещен до 12 февраля 2061 года, не подтвержден материалами дела, при этом представителем административного ответчика фио доказательств того, что въезд не разрешен до 12 февраля 2061 года не представлено, ссылка на то, что дата окончания срока неразрешения въезда указана в представлении о неразрешении въезда, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела указанное представление отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Неуказание срока, на который не разрешен административному истцу не разрешен въезд на адрес противоречит действующему законодательству и не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения административного ответчика от 24 февраля 2021 года в части неуказания срока неразрешения въезда на адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 25 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 февраля 2021 года в отношении фио в части неуказания срока неразрешения въезда на адрес.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи